Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-1901/14 по делу N А53-34406/2012

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А53-34406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) - Бердникова Д.В. (директор), Пронозы В.А. (доверенность от 18.07.2013), Сокола А.А. (доверенность от 20.04.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 20.12.2013), Мурадян Н.С. (доверенность от 20.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-34406/2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "УК "Полипроф"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", далее - общество) о взыскании 5 817 198 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой с 01.01.2010 по 31.05.2011 электроэнергии, поставляемой в жилые дома, находящиеся в управлении компании, на освещение мест общего пользования (МОП) и нужды лифтового хозяйства, а также 1 125 921 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2010 по 02.11.2012.

Решением от 26.09.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у компании отсутствовала обязанность оплачивать обществу электроэнергию на освещение мест общего пользования (далее - МОП) и нужды лифтового хозяйства.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 решение от 26.09.2013 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал также с компании в доход федерального бюджета 57 715 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг и выступая в отношениях с обществом покупателем электрической энергии, обязан оплачивать стоимость всей энергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, в том числе на освещение МОП и нужды лифтового хозяйства. Соответствующие денежные средства получены ответчиком правомерно; доказательства, подтверждающие, что суммы произведенных оплат превысили размер задолженности, не представлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, законодательство, действовавшее в спорный период, не предусматривало наличие у управляющей организации обязанности по внесению платы за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования и на нужды лифтового хозяйства. Апелляционный суд не учел, что общество дважды получило данную плату: непосредственно от граждан и от компании. Суд апелляционной инстанции также неправомерно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее ее уплату в полном объеме (т. 2, л. д. 163).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Представители общества участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8975 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Полагая, что условиями договора от 01.01.2007 N 8975 и нормами действовавшего с 01.01.2010 по 31.05.2011 законодательства не предусматривалась обязанность потребителя вносить гарантирующему поставщику плату за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на освещение мест общего пользования и на нужды лифтового хозяйства, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установил суд апелляционной инстанции, в 2010 году и до середины 2011 года в находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета отсутствовали. Платежи за электроэнергию осуществлялись гарантирующему поставщику как непосредственно гражданами, так и самой компанией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

То обстоятельство, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении компании, истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания, являясь исполнителем коммунальных услуг (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступало покупателем всего объема электрической энергии, поставляемой в названные дома. Общество обоснованно получало от компании плату за электроэнергию, в том числе поставленную для освещения мест общего пользования и на нужды лифтового хозяйства. Истец не опроверг правильность определения общего объема энергии, переданной на многоквартирные дома, не имеющие общедомовых приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления.

То обстоятельство, что в спорный период внесение гарантирующему поставщику платы за электроэнергию осуществлялось не только компанией, но и самостоятельно гражданами, проживающими в названных домах, не меняет правовую природу взаимоотношений сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии гражданами решения о непосредственном способе управления и о реализации подобного решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие, что суммы произведенных оплат (как гражданами, так и компанией) превысили стоимость переданного домам объема энергии, отсутствуют. Таким образом, денежные средства получены ответчиком правомерно и в иске отказано обоснованно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод о повторном взыскании апелляционным судом с истца государственной пошлины по иску, поскольку уплата компанией названной пошлины подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 450 (т. 2, л. д. 163).

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания государственной пошлины надлежит изменить.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-34406/2012 изменить. Исключить из резолютивной части постановления третий абзац следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 715 рублей 60 копеек". В остальной части постановление от 27.12.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский