Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-18520/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-34406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности от 25 апреля 2013 года; Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 25 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф": директор Бердников Д.В., паспорт; Проноза В.А., паспорт, по доверенности от 19 июня 2013 года; Сокол А.А., паспорт, по доверенности от 20 апреля 2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2013 по делу N А53-34406/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 817 198 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 921 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года с общества в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 921 руб. 31 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 715 руб. 59 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить, в иске отказать. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в обязанности управляющей компании входит оплата всего объема электрической энергии, потребленного многоквартирным домом. При отсутствии в таком доме общедомового прибора учета объем потребленной таким домом электроэнергии в соответствии с действовавшим в спорным период законодательством должен определяться по нормативу потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26 декабря 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения; представили суду 9 договоров электроснабжения между энергоснабжающей организацией и гражданами, заключенных в период с 1997 год по 2006 год, которые приобщены судом к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией в пользу общества была уплачена сумма в размере 5 817 198 руб. 91 коп. в счет оплаты электроэнергии, потребленной в период с 1 января 2010 года по 31 мая 2011 года местами общего пользования находившихся в данный период в управлении истца многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону: N 274 по ул. Варфоломеева; NN 43, 45 по ул. Красноармейской; N 73/94 по ул. Тельмана; NN 102/159, 104 по пер. Газетному; N 100 по ул. Островского; NN 45, 80, 87/71 по пер. Соборному; N 42/Б по пр. Ленина; NN 96/132, 98/67 по пр. Буденовскому; N 91/2 по пр. Ворошиловскому; N 129 по ул. Дранко; NN 71/104, 85/55 по ул. Лермонтовской; N 156 по ул. Малюгиной; NN 14, 16 по ул. Медицинской; NN 142, 148, 150, 152, 71/Д, 73/Д по ул. Мечникова; NN 98, 100, 112, 116, 116/1, 116/2, 116/3, 116/4, 116/5, 116/6, 116/А120, 122/1, 124 по ул. Таганрогской; NN 125/200, 141 по ул. Текучева; N 20 по ул. Тельмана.

Факт нахождения указанных домов в управлении истца в спорный период сторонами не оспаривается.

Полагая, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение общества, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение происходит без основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При оценке наличия или отсутствия правового основания приобретения обществом спорной суммы апелляционный суд установил следующее.

В спорный период между управляющей компанией (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) был заключен договор энергоснабжения N 8975 от 1 января 2007 года, предметом которого являлось предоставление электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: ввиду отсутствия в 2010 году и до середины 2011 года в находившихся в управлении истца многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись гражданами не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании выставленных муниципальным унитарным предприятием "ЕИРЦ" (далее - расчетный центр) квитанций; сведения для формирования расчетным центром квитанций по статье "электроэнергия" предоставлялись расчетному центру обществом; управляющая компания и расчетный центр были связаны правоотношениями из агентского договора N 278 от 1 июня 2009 года об осуществлении расчетов с поставщиками ресурсов и гражданами через расчетный центр, который выступал в отношении управляющей компании агентом; в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года общество выставляло управляющей компании счета на оплату энергопотребления местами общего пользования (далее - МОП) и лифтами в находившихся в управлении истца многоквартирных домах, не имевших общедомовых приборов учета; данные счета оплачивались управляющей компанией через расчетный центр.

Выводы об указанных обстоятельствах сторонами не оспариваются, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для их оценки в качестве необоснованных.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка электрической энергии, потребленной в спорный период МОП и лифтами в находившихся в управлении компании многоквартирных домах, не имевших общедомовых приборов учета, не входит в предмет договора энергоснабжения N 8975 от 1 января 2007 года, поскольку энергоснабжение указанных объектов опосредовалось самостоятельными правоотношениями энергоснабжения между проживавшими в спорных домах гражданами как абонентами и гарантирующим поставщиком. Сделав вывод о том, что управляющая компания не является субъектом обязанности по оплате потребленной находившимися в ее управлении жилыми домами электрической энергии в части, потребленной МОП и лифтами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма в размере 5 817 198 руб. 91 коп. уплачена обществу и, соответственно, получена последним в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

Между тем, данный вывод не основан на нормах действовавшего в спорный период законодательства в силу следующего.

Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения МОП и лифтов в многоквартирных жилых домах, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, (далее - Правила N 307).

Из подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период.

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления. Данное толкование дано в отношении норм права, действовавших в период март - май 2010 года.

В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении компании. Данный факт сторонами не оспаривается.

Нахождение спорных домов в управлении компании исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.

Представленные истцом 9 договоров электроснабжения между энергоснабжающей организацией и гражданами, заключенных в период с 1997 год по 2006 год, не свидетельствуют о существовании опосредованных данными договорами правоотношений энергоснабжения между проживавшими в спорных домах гражданами и ответчиком (его правопредшественниками) в спорный период в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

Утрата энергоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан привела к юридической невозможности исполнения заключенных с ними договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что факт существования прямых отношений энергоснабжения между ответчиком и гражданами, проживавшими доме N 116/5 по ул. Таганрогской, установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А53-33590/2012, подлежит отклонению, поскольку из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу N А53-36995/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 года по делу N А25-1163/2010).

При таких обстоятельствах в спорный период истец выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим во всех спорных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.

В отношении ответчика как ресурсоснабжающей организации истец выступал в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора N 8975 от 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из сказанного следует, что в предмет договора N 8975 от 1 января 2007 года наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией.

Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП и лифтами находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 8975 от 1 января 2007 года, постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.

В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и N 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года).

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчику постановлением РСТ РО N 15/4 от 25 декабря 2009 года был установлен тариф на электроэнергию для населения в размере 2 руб. 80 коп./кВт ч; в период с 1 января 2011 года по день окончания спорного периода - тариф в размере 3 руб. 08 коп./кВт ч (постановлением РСТ РО N 19/1 от 15 декабря 2010 года).

Истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены.

В обоснование довода об отсутствии неосновательного обогащения в спорной сумме ответчиком представлен расчет объема и стоимости потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электроэнергии по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, из которого следует, что общая сумма платежей в оплату потребленной спорными домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, не превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, право требования которой принадлежало истцу в рамках правоотношений из договора N 8975 от 1 января 2007 года.

Довод о необоснованности представленного ответчиком расчета, в том числе о необоснованности использованных при выполнении расчета сведений о количестве проживавших в спорных домах граждан, количестве комнат, степени благоустройства и иных показателях, имеющих значение при выборе конкретного норматива, а равно необоснованности сведений о сумме произведенных гражданами оплат, истцом не приведен, доказательства необоснованности расчета истца с точки зрения указанных факторов не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что в рамках правоотношений из договора N 8975 от 1 января 2007 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении общества за счет компании в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного неосновательного обогащения истца за счет ответчика в спорной сумме, постольку основания для взыскания с последнего процентов в размере 1 125 921 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме спорного неосновательного обогащения в общий период с 4 февраля 2010 года по 2 ноября 2012 года (согласно исковому заявлению) отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была. При цене иска в размере 6 943 120 руб. 22 коп., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 57 715 руб. 60 коп.

Поскольку в иске отказано, постольку по смыслу пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 57 715 руб. 60 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года по делу N А53-34406/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 715 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Ю.И. Баранова