Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-2015/14 по делу N А20-3410/2013

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А20-3410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В. проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход" (ОГРН 1020700747330) - Чеченова М.Г. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - Лигидова А.К. (доверенность от 16.11.2012), в отсутствие ответчиков: государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1060721065041), Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1110725003102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход" и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А20-3410/2013 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Фирма "Восход"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие), Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство строительства) о взыскании 11 176 387 рублей задолженности по государственному контракту от 08.09.2010 N 10 и 2 431 146 рублей 41 копейки пени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Байзулаев Р.И.) от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 11 176 387 рублей долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014 решение суда от 14.11.2013 в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 16 264 рублей 95 копеек государственной пошлины отменено. С министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 2 431 146 рублей 41 копейка пени.

В части отмены решения суда, апелляционная инстанция указала, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки не исполнено. Контракт, заключенный с обществом, предусматривает обязанность заказчика уплатить пеню за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта, истец обоснованно начислил неустойку за период просрочки платежа.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда изменить, указав в судебном акте, что пени за просрочку оплаты подлежат взысканию по день фактического исполнения основного обязательства. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания часть заявленных обществом требований. Действующим законодательством и контрактом не предусмотрены ограничение размера ответственности за нарушение обязательства, взыскание пени надлежало произвести по день исполнения обязательства.

В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, истец не доказал факт выполнения работ, заказчиком работы не приняты, не определен их объем, качество, соответствие их строительным нормам и условиям государственного контракта. Судебно-строительная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ судом не назначалась. Отзыв председателя ликвидационной комиссии предприятия не является допустимым доказательством по делу. Контрактом не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Министерство не является надлежащим ответчиком по иску.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы министерства отказать.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт от 08.09.2010 N 10, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту "Реконструкция очистных сооружений в г. Баксане" и сдать объект готовым к эксплуатации, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ на момент его подписания составила 147 006 690 рублей (с учетом НДС). Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 6.1 контракта).

Оплата выполненных работ генподрядчиком и принятых заказчиком производится до 95% от стоимости выполненных работ (пункт 5.2 контракта). Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.3 контракта).

Утвержденным предприятием расчетом начальной цены контракта определены стоимость и срок производства работ: в 2010 году - 27 985 200 рублей, в 2011 году - 38 708 890 рублей, в 2012 году - 40 119 190 рублей, в 2013 году - 40 193 410 рублей.

По состоянию на март 2011 (включительно) в рамках контракта генподрядчиком выполнено и заказчиком оплачено работ на общую сумму 19 607 843 рубля. Выполненные работы сдавались заказчику частями по актам приемки и им оплачивались.

Письмом от 24.04.2011 общество уведомило предприятие о выполнении работ на сумму 11 176 387 рублей, приложив соответствующие акты формы N КС-2 и КС-3. Для приемки работ общество просило направить уполномоченного представителя предприятия в назначенное время и место.

Поскольку представитель предприятия для приемки работ не явился, общество сделало соответствующую отметку в актах от 29.04.2011 формы N КС-2 и КС-3 (отчетный период с 01.04.2011 по 29.04.2011) на сумму 11 176 388 рублей и подписало их в одностороннем порядке.

Письмом от 06.05.2011, полученным предприятием, общество потребовало произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Выполнение работ в апреле 2011 года на сумму 11 176 388 рублей, а также отсутствие претензий к их объему и качеству признано председателем ликвидационной комиссии предприятия в отзыве на иск. Доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При заключении государственного контракта предприятие действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики с целью обеспечения государственных нужд. Согласно пункту 1.8 раздела 1 аукционной документации источником финансирования работ является бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Постановлениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2010 N 5-ПП и от 25.01.2011 N 3-ПП строительство объекта "Реконструкция очистных сооружений в г. Баксане" включено в перечень строек и объектов для государственных нужд на 2010 и 2011 годы. Пунктом 2 постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 N 108-ПП министерству предписано обеспечить финансирование указанных работ.

Ответственность по данному обязательству несет Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства финансов как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Кабардино-Балкарской Республики, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта.

Ссылку министерства на то, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является министерство строительства, надлежит отклонить, поскольку контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени. При заключении государственного контракта предприятие действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, доказательств фактического выделения предприятию либо министерству строительства средств на оплату выполненных работ не представлено.

Удовлетворяя требование общества о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика уплатить генподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, за исключением случаев, когда просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиями контракта, истец начислил неустойку за период с 01.06.2011 по 30.07.2013 в сумме 2 431 146 рублей 41 копейки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не заявлено, правильность произведенного расчета не опровергнута и контррасчет неустойки суду не представлен.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть заявленных требований и не взыскал с ответчика неустойку на дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. В контракте стороны также не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период. Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности на будущий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку за определенный период.

В случае, если ответчик будет продолжать не исполнять вышеуказанное договорное обязательство по оплате работ, общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за соответствующий период по день принятия решения суда.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А40-55839/13, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А19-13481/10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу N А79-3007/2010).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А20-3410/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина