Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-2311/14 по делу N А32-21595/2013

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А32-21595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Тарасенко И.С., в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21595/2013, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 206 400 рублей неосновательного обогащения и 37 117 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2010 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор аренды ничтожен, поскольку арендодатель (администрация) не является собственником переданных в аренду помещений. В связи с этим у администрации отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей. Довод администрации об истечении срока исковой давности отклонен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-9387/2011. До этого момента спорные помещения находились в муниципальной собственности, поэтому основания для взыскания с администрации спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало начислять с момента вступления в законную силу названного судебного акта.

В судебном заседании представитель предприятия просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 12.09.2006 администрация в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды помещений N 1 - 6, расположенных по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 12/4 (литера Е, 1-й этаж). Срок действия договора установлен с 23.04.2006 по 20.04.2007. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-9387/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, на спорные помещения признано право собственности Российской Федерации, а за предприятием - право хозяйственного ведения.

Предприятие, полагая, что внесенные им арендные платежи являются неосновательным обогащением администрации, обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договору аренды, не выбывали из федеральной собственности, поэтому пришли к обоснованному выводу о ничтожности названных договоров аренды (статьи 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды правильно указали, что администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-21595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский