Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-2092/14 по делу N А53-12943/2013

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А53-12943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) - Нихотиной А.А. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" на решение Арбитражный суд Ростовской области от 01.11.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-12943/2013, установил следующее.

ООО "ВХ Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Прасковейский хуторок" (далее - компания) о взыскании 12 643 755 рублей 67 копеек, в том числе 12 290 998 рублей 80 копеек долга по договору поставки и 352 756 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2012 по 20.06.2013.

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 2 454 475 рублей 07 копеек задолженности в виде невыплаченной за принятый на реализацию товар премии.

Решением от 01.11.2013 первоначальный иск удовлетворен; по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 20 225 рублей 09 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета основного и встречного требований с компании в пользу общества взыскано 12 623 530 рублей 58 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие оснований для удовлетворения первоначального иска подтверждено материалами дела, при этом истец ошибся при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону занижения суммы взыскания, однако ходатайство об увеличении исковых требований не заявил. Посчитав, что премия (возмещение маркетинговой активности) выплачивается покупателю только в случае, если поставщик подписывает с покупателем акт-уведомление о предоставлении премии и расчет, суд удовлетворил встречный иск частично, исходя из двух оформленных ими актов-уведомлений на общую сумму 20 225 рублей 09 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2014 решение от 01.11.2013 изменено, судом принят отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 100 тыс. рублей долга с прекращением производства по делу в этой части; заявление компании о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказано; по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 12 543 755 рублей 67 копеек долга и процентов, по встречному иску с общества пользу компании взыскано 2 454 475 рублей 07 копеек, в результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 10 089 280 рублей 60 копеек долга. Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, наличие задолженности перед обществом и факт получения товара работниками компании не опровергнуты. Доводы ответчика о наличии в договоре признаков комиссии отклонены как необоснованные. Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд указал на неверное толкование судом первой инстанции дополнительных соглашений от 22.10.2010 N 1 и N 2 к договору поставки от 21.10.2010, которыми согласовано право покупателя на снижение цены приобретенной продукции, не зависящее от выставления акта-уведомления о выплате премии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы и об отложении судебного разбирательства. Спорный договор, по мнению компании, должен быть квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора комиссии (консигнации) и поставки. Условия приемки и порядок оплаты стороны оговорили в пунктах 2.10 и 3.2. договора, согласно которым покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от оплаты товара, переданного ему на реализацию (консигнацию), или нарушение компанией своих обязательств по договору консигнации, в связи с чем требование общества в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано. Суд не применил подлежащую применению в данном случае статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Компания товар не принимала, доверенности на получение продукции, перечисленной в спорных накладных, не выдавала. Суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на текущий момент стоимость переданной ответчику, но не реализованной продукции, составляет 24 486 рублей 26 копеек. В апелляционной жалобе компания просила взыскать с общества долг по обязательствам, предусмотренным дополнительными соглашениями от 22.10.2010 N 1 и N 2 (далее - соглашения N 1 и 2). Учитывая, что общий объем закупок превысил 26 957 363 рубля 71 копейку, размер задолженности общества по премиям (из расчета 16%) составляет 4 313 178 рублей 19 копеек, однако апелляционный суд взыскал в пользу компании только 2 454 475 рублей 07 копеек.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, ссылаясь на законность постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 21.10.2010 N 001/791, по условиям которого поставщик обязуется передавать закупаемую алкогольную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу пункта 2.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки и адрес доставки товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок покупателя на поставку, которые могут быть направлены покупателем поставщику как в устной форме посредством телефонной связи, так и в письменном виде нарочным способом, посредством факсимильной и почтовой связи, электронной почты исходя из наличия товара на складе поставщика. Результаты согласования сторонами заявок покупателя на поставку товара отражаются в товарных накладных. Доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, а разгрузка товара из транспортного средства поставщика осуществляется силами покупателя и за счет покупателя (пункты 2.11, 2.12). Пунктом 2.5 предусмотрено, что уполномоченные покупателем принимать товар представители ставят свою подпись на товарных накладных и осуществляют от имени покупателя иные действия, перечисленные в пунктах 2.4 и 2.7 договора; образцы подписей указанных лиц содержатся в приложении N 1. В соответствии с пунктом 2.6 договора представители покупателя, не перечисленные в приложении N 1, обязаны перед осуществлением соответствующих действий передавать представителю поставщика надлежащим образом оформленные доверенности, уполномочивающие их на совершение соответствующих действий; в случае нарушения покупателем указанных обязательств поставщик вправе отказаться от передачи соответствующей партии товара покупателю и/или исполнения иных предусмотренных договором обязательств, а покупатель обязуется возместить поставщику убытки, вызванные таким отказом. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, стороны заключили соглашения от 22.10.2010 N 1 и 2 к договору поставки. Согласно пункту 1 соглашения N 1 по результатам достижения объема закупок продукции поставщик предоставляет покупателю премию, размер которой в соответствии с пунктом 1.3 соглашения равен 10% от общей стоимости поставленной продукции в период, указанный в пункте 1.1 соглашения. По соглашению N 2 поставщик в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 1 соглашения, во исполнение своей заинтересованности определяет покупателю лимитированный маркетинговый бюджет, размер которого составляет 6% от общей стоимости поставленной продукции в отчетный период. Под отчетным периодом по указанным дополнительным соглашениям понимается квартал. В соответствии с пунктом 2 соглашения N 1 и пунктом 3 соглашения N 2 по окончании отчетного периода покупатель получает премию (возмещение маркетинговой активности) путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо взаимозачета на основании акта-уведомления и расчета. Поставщик в течение 5-ти дней после окончания отчетного периода предоставляет покупателю: акт-уведомление о предоставлении премии и расчет.

Во исполнение договора общество в период с 20.10.2010 по 21.03.2013 осуществляло поставки товара компании, которая произвела его оплату не в полном объеме, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании 12 190 998 рублей 80 копеек долга и 352 756 рублей 87 копеек процентов. В обоснование своих требований общество представило расчет спорной задолженности, товарные и товарно-транспортные накладные за весь период поставок, доверенности на получение товара, платежные поручения по оплате. Кроме того, получение компанией товара подтверждено информацией Департамента потребительского рынка Ростовской области (письма от 16.08.2013 N 21/1851-2 и от 19.08.2013 N 21/1866-1), основанной на представленных ответчиком в государственный орган данных по розничной продаже алкогольной продукции и содержащей сведения о полученной им от общества продукции с указанием номеров и дат накладных.

Встречный иск компания мотивировала обязанностью общества уплатить задолженность в размере 2 454 475 рублей 07 копеек на основании соглашений N 1 и 2 к договору поставки, рассчитав эту сумму как 16% от стоимости поставки в размере 15 340 469 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сравнив представленные сторонами экземпляры договоров, установил расхождения в редакциях пунктов 2.10 и 3.2 спорного договора, при этом остальные условия договора полностью совпадали.

Так, в представленном обществом договоре эти пункты изложены в следующей редакции: "2.10 Переход риска случайной гибели или повреждений товара к покупателю является произошедшим, а обязательства поставщика по передаче товара покупателю исполненными после предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной"; "3.2 Покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 45-ти календарных дней с даты доставки товара. Если покупателем просрочен срок оплаты товара за ранее поставленный товар, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от продажи покупателю товаров на условиях отсрочки платежа, при этом оплата ранее отгруженного в кредит товара производится покупателем в пределах установленных настоящим договором сроков оплаты". Эти же пункты в представленном компанией договоре изложены в иной виде: "2.10 Переход риска случайной гибели или повреждений товара к покупателю является произошедшим, а обязательства поставщика по передаче товара покупателю исполненными после предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты отгруженного товара. В случае если товар не будет реализован в разумный срок, покупатель возвращает товар поставщику"; "3.2 Покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации. При этом покупатель обязуется не позднее следующего дня после реализации товара произвести платеж в пользу поставщика".

Ссылаясь на разницу в редакциях договора, компания в заседании апелляционного суда 17.01.2014 заявила о фальсификации экземпляра договора, представленного обществом, ходатайствовало о проверке договора и накладных, об отложении судебного разбирательства, а также просила не рассматривать дело без экспертного заключения. В судебное заседание 24.01.2014 ответчик представил заявление о фальсификации доверенностей и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отклонил ходатайство компании о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу, отметив, что ответчик уведомлялся о судебных заседаниях, участвовал в них и изначально знал как о содержании представленного истцом договора, так и о накладных, поэтому за четыре месяца рассмотрения в дела в суде первой инстанции имел возможность заявить указанные ходатайства. Кроме того, заявление о фальсификации доверенностей не содержит причин, объясняющих его подачу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Установив, что подлинные экземпляры договора поставки, представленные сторонами, в части пунктов 2.10 и 3.2 содержат различные редакции, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора в части условий о сроке оплаты поставленного товара и о моменте возникновения права собственности. При этом суд верно исходил из факта заключенности сделки в остальной части, отметив, что в отношении указанных правоотношений подлежат применению нормы действующего законодательства.

Истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы компании о том, что он содержит элементы договора комиссии (консигнации), так как предметом спорного договора является передача товара поставщиком покупателю, а не совершение компанией сделок с третьими лицами по поручению общества. Поэтому суд правильно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

Возражая против иска общества, компания оспаривала получения товара по более трёмстам накладных на общую сумму 12 166 512 рублей, ссылаясь на их подписание неуполномоченными лицами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 182, 183, 309, 395, 402, 431, 432, 486, 506, 516 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков. При этом, оценивая утверждения о подписании части накладных неуполномоченными лицами, суд указал, что действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. В ходе рассмотрении спора ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на спорных накладных. Доказательства того, что получавшие товар лица не являются его работниками, не представлены. Таким образом, полномочия работников ответчика, подписывавших спорные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что товар по спорным накладным получали одни и те же лица. Однако, признавая получение товара по одним накладным, ответчик не обосновал, почему им отрицается факт получения товара по иным накладным, оформление которых произведено аналогичным образом.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении товара по ряду спорных накладных опровергаются представленной по запросу суда информацией Департамента потребительского рынка Ростовской области (письма от 16.08.2013 N 21/1851-2 и от 19.08.2013 N 21/1866-1), в которой отражены номера и даты этих накладных. Данные обстоятельства также обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав условия соглашений N 1 и 2 к договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Из указанных соглашений следует, что стороны условились о снижении цены поставленной продукции в зависимости от достижения определенного объема поставок, обеспечения продаж новых товаров, расширения сбыта товаров и коммуникации с потребителями. В связи с этим суд удовлетворил встречные требования в полном объеме, взыскав в пользу компании 2 454 475 рублей 07 копеек задолженности в виде невыплаченной премии. В этой части судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя о необходимости взыскания 4 313 178 рублей 19 копеек не принимаются, так как в качестве искового требования компанией не предъявлялись, а суды при рассмотрении спора ограничены заявленным предметом иска.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-12943/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова