Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-20813/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А53-12943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Нихотина А.А. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика по первоначальному иску: директор Гавриленко А.В., представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 01.11.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-12943/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону"

(ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок"

(ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 001/791 от 21.10.2010,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону"

(ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902)

о взыскании задолженности

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 001/791 от 21.10.2010 в размере 12 290 998,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 756,87 рублей, всего 12 643 755,67 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный по договору товар.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с истца задолженность в размере 2 454 475, 07 рублей (т. 15, л.д.57-59).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у истца по первоначальному иску перед ответчиком также имеется задолженность в сумме 2 454 475,07 рублей в виде невыплаченной премии за принятый на реализацию товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) взыскана задолженность в сумме 12 290 998,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 756,87 рублей, всего 12 643 755,67 рубля.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) задолженность в сумме 20 225,09 рублей.

Суд произвел зачет основного и встречного исковых заявлений и в результате произведенного зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) задолженность в сумме 12 623 530,58 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 863,22 рубля.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме. Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, отклонил довод ответчика о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным не был получен ООО "Прасковейский хуторок". Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, указанной в иске, суд исходил из того, что истец ошибся в расчете в сторону занижения суммы взыскания, однако ходатайства об увеличении исковых требований не заявил.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из того, что из буквального толкования текста дополнительных соглашений к договору поставки, заключенному между сторонами, следует, что покупателю выплачивается премия (возмещение маркетинговой активности) только в том случае, если поставщик предоставляет покупателю акт-уведомление о предоставлении премии и расчет. В материалы дела ответчиком представлены лишь два акта-уведомления от 27.06.2011 на общую сумму 20 225,09 рублей, которую и взыскал суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-12943/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ВХ Ростов-на-Дону" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ООО "ВХ Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Прасковейский хуторок" задолженность по обязательствам, предусмотренным дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 22.10.2010 к договору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и комиссии. Из содержания пункта 3.2. договора следует, что покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации. При этом покупатель обязуется не позднее следующего дня после реализации товара, произвести платеж в пользу поставщика. Материалы дела не содержат доказательств, которые можно расценивать как уклонение ответчика от оплаты товара, переданного ему на реализацию(консигнацию).

Ответчик спорный товар не принимал, доверенности на получение продукции, перечисленной в спорных накладных - не выдавал. Представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, неуполномоченным в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора. При этом, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные накладные от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что, принимая решение, суд необоснованно сослался на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013.

Ответчик также полагает, что суд неверно истолковал условия дополнительных соглашений к договору в части уплаты премий. Заявитель жалобы считает, что условия соглашений позволяют при их исполнении снизить стоимость поставленной продукции на 16 %. Возможность снижения цены не ставится в зависимость от выставления акта-уведомления о выплате премии.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его законного представителя по уважительной причине, что нарушило права и интересы ООО "Прасковейский хуторок" и повлекло вынесение незаконного решения. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в условиях, при которых ответчик был в неведении относительно того, какие юридически значимые обстоятельства были определены судом как имеющие значение для дела, и на какую из сторон было возложено бремя доказывания этих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-12943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что факт получения истцом товара по спорным накладным подтверждается материалами дела, в том числе теми, которые свидетельствуют об оплате ответчиком спорных товарных накладных. Возражая на доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, общество указывает, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг по дополнительным соглашениям N 1 и 2 к спорному договору поставки. Истец также согласен с судом первой инстанции в квалификации предоставления премии как односторонней сделки, зависящей лишь от воли поставщика.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судебное решение подлежит частичной отмене в части взыскания основного долга, а также изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (покупатель) был заключен договор поставки N 001/791, согласно которому поставщик обязуется передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию) (товар), а покупатель принимать товар от поставщика и оплачивать его стоимость на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стороны также обязались исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями.

В силу пункта 2.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки и адрес доставки товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок покупателя на поставку товара, которые могут быть направлены покупателем поставщику как в устной форме посредством телефонной связи, так и в письменном виде нарочным способом, посредством факсимильной и почтовой связи, электронной почты исходя из наличия товара на складе поставщика. Результаты согласования сторонами заявок покупателя на поставку товара отражаются в товарных накладных.

Доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет поставщика (пункт 2.12 договора).

Разгрузка товара из транспортного средства поставщика осуществляется силами покупателя и за счет покупателя (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 2.5 договора перечень лиц, специально уполномоченных покупателем принимать товар, ставить свою подпись на товарных накладных и осуществлять от имени покупателя иные действия, перечисленные в пунктах 2.4 и 2.7 договора, а также образцы подписей указанных лиц содержатся в приложении N 1 к договору. Согласно приложения N 1 к договору, подписанному лишь ответчиком, таким лицом является Полчков А.М. (т. 12, л.д. 23).

Согласно пункту 2.6. договора представители покупателя, уполномоченные покупателем принимать товар, ставить свою подпись на товарных накладных и осуществлять иные действия, перечисленные в пунктах 2.4 и 2.7 договора, не перечисленные в приложении N 1 к договору, обязаны перед осуществлением соответствующих действий передавать представителю поставщика надлежащим образом оформленные доверенности, уполномочивающие их на совершение перечисленных в настоящем предложении, а также в пунктах 2.4 и 2.7 договора действий. В случае нарушения покупателем указанных обязательств поставщик вправе отказаться от передачи соответствующей партии товара покупателю и/или исполнения иных соответствующих обязательств, предусмотренных договором, а покупатель обязуется возместить поставщику убытки, вызванные таким отказом.

Качество товара в соответствии с пунктом 4.1 договора должно соответствовать действующим стандартам страны - изготовителя и подтверждается сертификатом соответствия, выданным уполномоченной российской организацией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки платежа.

Наряду с указанными условиями договора, тождественными в экземпляре договора, представленном истцом (т. 1, л.д. 27-30), и в экземпляре, представленном ответчиком (т. 12, л.д. 19-22), данные экземпляры имеют расхождения в изложении пунктов 2.10 и 3.2.

Так, указанные пункты в договоре, представленном истцом, изложены в следующей редакции:

"2.10. Переход риска случайной гибели или повреждений товара к покупателю является произошедшим, а обязательства поставщика по передаче товара покупателю исполненными после предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной.

3.2. Покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 45-ти календарных дней с даты доставки товара.

Если покупателем просрочен срок оплаты товара за ранее поставленный товар, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от продажи покупателю товаров на условиях отсрочки платежа, при этом оплата ранее отгруженного в кредит товара производится покупателем в пределах установленных настоящим договором сроков оплаты".

Те же пункты в договоре, представленном ответчиком, изложены в иной редакции:

"2.10. Переход риска случайной гибели или повреждений товара к покупателю является произошедшим, а обязательства поставщика по передаче товара покупателю исполненными после предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты отгруженного товара. В случае, если товар не будет реализован в разумный срок, покупатель возвращает товар поставщику.

3.2. Покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации. При этом покупатель обязуется не позднее следующего дня после реализации товара произвести платеж в пользу поставщика".

Во исполнение указанного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным N 17810 от 17.08.2012 г., N 17814 от 17.08.2012 г., N П800 от 17.08.2012 г., N 17820 от 17.08.2012 г., N 17995 от 21.08.2012 г., N 18097 от 21.08.2012 г., N 18092 от 21.08.2012 г, N 17996 от 21.08.2012 г., N 17994 от 21.08.2012 г., N 18095 от 21.08.2012 г.,'N 18093 от 21.08.2012 г., N 18094 от 21.08.2012 г., N 18200 от 22.08.2012 г, N 18467 от 27.08.2012 г., N 18755 от 29.08.2012 г., N 18756 от 29.08.2012 г., N 18757 от 29.08.2012 г., N 18758 от 29.08.2012 г., N 18759 от 29.08.2012 г., N 18760 от 29.08.2012 г., N 18761 от 29.08.2012 г., N 18763 от 29.08.2012 г., N 18765 от 29.08.2012 г., N 18767 от 29.08.2012 г., N 18768 от 29.08.2012 г., N 19631 от 11.09.2012 г., N 19635 от 11.09.2012 г., N 19642 от 11.09.2012 г., N 19643 от 11.09.2012 г., N 19644 от 11.09.2012 г., N 19629 от 11.09.2012 г., N 19630 от 11.09.2012 г., N 19633 от 11.09.2012 г., N 19637 от 11.09.2012 г., N 19882 от 12.09.2012 г., N 19713 от 12.09.2012 г., N 19714 от 12.09.2012 г., N 19716 от 12.09.2012 г., 20796 от 25.09.2012 г., 20799 от 25.09.2012 г., 20795 от 25.09.2012 г., 22874 от 25.10.2012 г., 22897 от 25.10.2012 г., 22986 от 25.10.2012 г., 22970 от 25.10.2012 г., 23142 от 26.10.2012 г., 23137 от 26.10.2012 г., N 23139 от 26.10.2012 г., N 23134 от 26.10.2012 г., N 23138 от 26.10.2012 г., N 23146 от 26.10.2012 г., N 23152 от 29.10.2012 г., N 23153 от 29.10.2012 г., N 23151 от 29.10.2012 г., N 24509 от 16.11.2012 г., N 24510 от 16.11.2012 г., N 24514 от 16.11.2012 г., N 24521 от 16.11.2012 г., N 24523 от 16.11.2012 г., N 24531 от 16.11.2012 г., N 24532 от 16.11.2012 г., N 24535 от 16.11.2012 г., N 24536 от 16.11.2012 г., N 24537 от 16.11.2012 г., N 24538 от 16.11.2012 г., N 24539 от 16.11.2012 г., N 26161 от 06.12.2012 г., N 26163 от 06.12.2012 г., N 26164 от 06.12.2012 г., N 26166 от 06.12.2012 г., N 26167 от 06.12.2012 г., N 26168 от 06.12.2012 г., N 26170 от 06.12.2012 г., N 26172 от 06.12.2012 г., N 26173 от 06.12.2012 г., N 26174 от 06.12.2012, N 26203 от 06.12.2012 г., N 26162 от 06.12.2012 г., N 26165 от 06.12.2012 г., N 26169 от 06.12.2012 г., N 26550 от 10.12.2012 г., N 26423 от 11.12.2012 г., N 26703 от 11.12.2012 г., N 26434 от 11.12.2012 г., N 26433 от 11.12.2012 г., N 26432 от 11.12.2012 г., N 26431 от 11.12.2012 г., N 26430 от 11.12.2012 г., N 26429 от 11.12.2012 г., N 26428 от 11.12.2012 г., N 26427 от 11.12.2012 г., N 26425 от 11.12.2012 г., N 26424 от 11.12.2012 г., N 27090 от 18.12.2012 г., N 27100 от 18.12.2012 г., N 27102 от 18.12.2012 г., N 27598 от 24.12.2012 г., N 27601 от 24.12.2012 г., N 27602 от 24.12.2012 г., N 27603 от 24.12.2012 г., N 27605 от 24.12.2012 г., N 27606 от 24.12.2012 г., N 27607 от 24.12.2012 г., N 27608 от 24.12.2012 г., N 27609 от 24.12.2012 г., N 27617 от 24.12.2012 г., N 27618 от 24.12.2012 г., N 28073 от 26.12.2012 г., N 28071 от 26.12.2012 г., N 28072 от 26.12.2012 г., N 28258 от 28.12.2012 г., N 28265 от 28.12.2012 г., N 28266 от 28.12.2012 г., N 28270 от 28.12.2012 г., N 28274 от 28.12.2012 г., N 28304 от 28.12.2012 г., N 28306 от 28.12.2012 г., N 28305 от 28.12.2012 г., N 28307 от 28.12.2012 г., N 28308 от 28.12.2012 г., N 28309 от 28.12.2012 г., N 28310 от 28.12.2012 г., N 28311 от 28.12.2012 г., N 28312 от 28.12.2012 г., N 28313 от 28.12.2012 г., N 28314 от 28.12.2012 г., N 28315 от 28.12.2012 г., N 28316 от 28.12.2012 г., N 28317 от 28.12.2012 г., N 28318 от 28.12.2012 г., N 28319 от 28.12.2012 г., N 28357 от 28.12.2012 г., N 28267 от 28.12.2012 г., N 28268 от 28.12.2012 г., N 28272 от 28.12.2012 г., N 28273 от 28.12.2012 г., N 28257 от 28.12.2012 г., N 28271 от 28.12.2012 г., N 28259 от 28.12.2012 г., N 28261 от 28.12.2012 г., N 28360 от 29.12.2012 г., N 28341 от 29.12.2012 г., N 28353 от 29.12.2012 г., N 28345 от 29.12.2012 г., N 28354 от 29.12.2012 г., N 28352 от 29.12.2012 г., N 398 от 14.01.2013 г., N 1033 от 22.01.2013 г., N 1022 от 22.01.2013 г., N 1034 от 22.01.2013 г., N 1036 от 22.01.2013 г., N 1025 от 22.01.2013 г., N 1019 от 22.01.2013 г., N 1026 от 22.01.2013 г., N 1086 от 22.01.2013 г., N 1020 от 23.01.2013 г., N 1028 от 23.01.2013 г., N 1037 от 23.01.2013 г., N 1042 от 23.01.2013 г., N 1043 от 23.01.2013 г., N 1047 от 23.01.2013 г., N 1050 от 23.01.2013 г., N 1059 от 23.01.2013 г., N 1062 от 23.01.2013 г., N 1031 от 23.01.2013 г., N 1030 от 23.01.2013 г., N 1038 от 23.01.2013 г., N 1040 от 23.01.2013 г., N 1039 от 23.01.2013 г., N 1024 от 23.01.2013 г., N 1044 от 23.01.2013 г., N 1032 от 23.01.2013 г., N 1054 от 23.01.2013 г., N 1315 от 29.01.2013 г., N 2107 от 08.02.2013 г., N 2122 от 11.02.2013 г., N 2125 от 11.02.2013 г., N 2126 от 11.02.2013 г., N 2127 от 11.02.2013 г., N 2129 от 11.02.2013 г., N 2131 от 11.02.2013 г., N 2133 от 11.02.2013 г., N 2134 от 11.02.2013 г., N 2136 от 11.02.2013 г., N 2121 от 11.02.2013 г., N 2135 от 11.02.2013 г., N 2124 от 11.02.2013 г., N 2130 от 11.02.2013 г., N 2128 от 11.02.2013 г., N 3128 от 22.02.2013 г., N 3124 от 22.02.2013 г., N 3123 от 22.02.2013 г., N 3125 от 22.02.2013 г., N 3126 от 22.02.2013 г., N 3127 от 22.02.2013 г., N 3906 от 06.03.2013 г., N 3907 от 06.03.2013 г., N 3908 от 06.03.2013 г., N 3910 от 06.03.2013 г., N 3911 от 06.03.2013 г., N 3913 от 06.03.2013 г., N 3914 от 06.03.2013 г., N 3915 от 06.03.2013 г., N 3916 от 06.03.2013 г., N 3917 от 06.03.2013 г., N 3936 от 06.03.2013 г., N 5097 от 21.03.2013 г., N 5094 от 21.03.2013 г., N 5093 от 21.03.2013 г., N 5095 от 21.03.2013 г., N 5088 от 21.03.2013 г., N 5092 от 21.03.2013 г., N 5087 от 21.03.2013 г., N 5090 от 21.03.2013 г., N 5098 от 21.03.2013 г., N 5096 от 21.03.2013 г., N 5086 от 21.03.2013 г., N 5091 от 21.03.2013 г., N 5173 от 21.03.2013 г., N 5089 от 21.03.2013 на общую сумму 12 290 998,80 рублей (т. 1, л.д. 58-173; т. 2-10, т. 11, л.д. 1-123)

Однако ответчик в установленный в договоре срок оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 290 998,80 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано обязанностью истца уплатить ответчику задолженность в размере 2 454 475,07 рублей по спорному договору N 001/791 от 21.10.2010 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 22.10.2010 к указанному договору.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" помимо договора поставки N 001/791 от 21.10.2010 были заключены дополнительное соглашение N 1 и N 2 от 22.10.2010 к данному договору (т. 15, л.д. 67-68).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 по результатам достижения объема закупок продукции поставщик предоставляет покупателю премию, размер которой в соответствии с пунктом 1.3 соглашения равен 10% от общей стоимости поставленной продукции в период, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению N 2 поставщик, в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 1 соглашения, во исполнение своей заинтересованности определяет покупателю лимитированный маркетинговый бюджет, размер которого составляет 6% от общей стоимости поставленной продукции в отчетный период.

Под отчетным периодом по двум указанным дополнительным соглашениям понимается квартал (пункт 1.1 и пункт 2 соответственно).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 и пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 по окончании отчетного периода покупатель получает премию (возмещение маркетинговой активности) путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо взаимозачета на основании акта-уведомления и расчета. Поставщик в течение 5-ти дней после окончания отчетного периода предоставляет покупателю: акт-уведомление о предоставлении премии и расчет.

В материалы дела ответчиком представлено два акта-уведомления от 27.06.2011, сумма вознаграждения по которым составила 12 640,68 рублей и 7 584,41 рубль соответственно (т. 15, л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами 21.10.2010 договор N 001/791, названный сторонами как "договор поставки", следует квалифицировать как смешанный договор поставки и комиссии, а обязанность ответчика по оплате поставленной продукции - как обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по сделке от третьих лиц за вычетом своего вознаграждения (статьи 991, 997, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный довод ответчика основан на положениях пункта 3.2 спорного договора в редакции, представленной ответчиком, согласно которому покупатель обязуется производить оплату товара по мере его реализации.

Ссылаясь на разницу в редакциях договора и на то обстоятельство, что представленный им договор на каждой странице содержит оттиск печати ответчика, истец в судебном заседании апелляционного суда 17.01.2014 заявил о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, ходатайствовал о проверке договора и товарных накладных, об отложении судебного разбирательства, а также просил не рассматривать дело без экспертного заключения. В судебное заседание 24.01.2014 ответчик представил заявление о фальсификации доверенностей, просил назначить их почерковедческую экспертизу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации договора и спорных товарных накладных лишь в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что был лишен возможности сделать это в суде первой инстанции, поскольку суд вынес решение в короткий срок. Указанная причина опровергается материалами дела. Исковое заявление было принято судом 01.07.2013. К нему был приложен и договор, представленный истцом, и спорные накладные. Следовательно, ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний и участвовавший в них, изначально знал как о содержании договора, представленного истцом, так и о накладных. Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 30.10.2013. Апелляционный суд считает четырехмесячный срок достаточным для заявления ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу.

Заявление о фальсификации доверенностей вообще не содержит причин, объясняющих его появление на апелляционной стадии судебного разбирательства.

В виду изложенного основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

К тому же, ходатайства о проведении экспертизы договора, представленного истцом, и спорных накладных ответчик не заявил. Рассуждения о необходимости истребования подлинников указанных документов и последующем назначении экспертизы, содержащиеся в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не сопровождаемые прямой просьбой, адресованной суду, не могут быть расценены в качестве ходатайства о назначении экспертизы. Рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ответчик не выполнил, хотя в рассмотрении дела судом был объявлен перерыв (с 17.01.2014 по 24.012014), достаточный для такого внесения, что в соответствии с пунктом 15 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в случае его заявления. Поэтому заявление ходатайства об отложении дела для внесения указанной денежной суммы апелляционный суд считает попыткой затянуть судебное разбирательство.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что представленные суду на обозрение подлинные экземпляры договора поставки N 001/791 в части пунктов 2.10 и 3.2 содержат различные положения, и руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что по вопросам о сроке оплаты поставленного товара и о моменте возникновения права собственности на него соглашение между сторонами не было достигнуто, ввиду чего спорный договор в указанной части является незаключенным, а к регулированию указанных отношений между сторонами подлежат применению нормы действующего законодательства. При этом апелляционный суд исходит из факта заключения договора в остальной его части.

Суд также обращает внимание на то, что норма пункта 2.10 договора (в редакции ответчика) о том, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты отгруженного товара, лишена смысла в комиссионных правоотношениях, на которых настаивает ответчик: когда товар, согласно пункту 3.2. договора в его редакции, реализован третьим лицам, а средства от реализации переданы ответчиком истцу во исполнение предполагаемого ответчиком комиссионного поручения.

В таком случае право собственности на товар возникает исключительно у третьих лиц, которым товар уже реализован покупателем.

Отсутствие смысла в норме в целом не позволяет ей свидетельствовать о реализации ответчиком товара, принадлежащего истцу, и, таким образом, о наличии признаков договора комиссии. К тому же, существо комиссии, подтвержденное императивной нормой пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает переход к комиссионеру права собственности на товар, переданный ему комитентом, в любой ситуации.

Нормы договора поставки N 001/791 в бесспорной его части также исключают наличие комиссионных начал в возникшем обязательстве. Так, предметом спорного договора является передача товара истцом ответчику, а не совершение им сделок с третьими лицами по поручению истца (п. 1.1).

Комиссионер не имеет права на иные имущественные выгоды, кроме вознаграждения, обусловленного договором комиссии. Ответчик же, реализуя поставленную продукцию, извлекал в свою пользу прибыль от ее продажи.

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд квалифицирует спорный договор как договор поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора товар мог быть выдан только представителям ответчика, имеющим соответствующую доверенность.

Нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях, явствующих из обстановки, носят императивный характер. Они не могут быть изменены соглашением сторон. Кроме того, ответчик неверно толкует содержание пункта 2.6 договора поставки. Норма этого пункта регулирует последствия отсутствия доверенности у лица, принимающего товар. При ее отсутствии поставщик получает право отказаться от передачи товара. При этом ответственность за непоставку поставщик не несет. Напротив, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, вызванные таким отказом. Таким образом, указанная норма договора направлена на охрану интересов поставщика, а не покупателя. Поскольку в случаях принятия товара по оспариваемым ответчиком накладным поставщик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения поставки, то положения пункта 2.6 договора в указанных случаях неприменимы.

Аналогичный вывод по делу со сходными фактическими обстоятельствами, в том числе с вышеуказанным (пункт 2.6) условием договора поставки, сделан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-9545/2012. ФАС Северо-Кавказского округа, подтвердив правильность выводов апелляционного суда, оставил указанное постановление без изменения.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, они не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью вне зависимости от того, являлся ли он работником ответчика или нет.

Указанное обстоятельство также обессмысливает ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы имеющихся в деле доверенностей с целью установления принадлежности подписи лица, выдавшего доверенности, генеральному директору ответчика, поскольку лицами, которым выданы доверенности, в них указаны работники ответчика (водитель Назаретян В.С. и др.) (т. 1, л.д. 174, т. 2, л.д. 210, т. 3, л.д. 7, 18 и др.)).

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены все товарные накладные, по которым ответчику осуществлялась отгрузка алкогольной продукции с момента заключения договора N 001/791 от 21.10.2010, а также платежные поручения на оплату полученной продукции на общую сумму 15 276 983,85 рублей. Указанные документы свидетельствуют о том, что в течение всего периода действия договора от имени ООО "Прасковейский хуторок" товар принимали и расписывались в товарных накладных не только Полчков А.М., но и другие лица. Однако ответчик производил оплату данного товара и не отрицал факт его получения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара.

Кроме того, на многие спорные накладные ответчик ссылается в подписанных Генеральным директором ответчика Гавриленко А.В. и Генеральным директором истца Кулягиновым С.Б. актах сверки взаимных расчетов за 2012 год и за первое полугодие 2013 года (т. 15, л.д. 75-76), представленных самим же ответчиком в качестве доказательств встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013, подписанный со стороны ответчика неуправомоченным на признание долга лицом, материалами дела не подтверждается. В судебном решении ссылки на указанный акт отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает и иные выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование отклонения довода ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным не был получен ООО "Прасковейский хуторок".

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг правильности выводов суда первой инстанции в части получения товара его работниками, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судом. По указанным выше фактическим обстоятельствам и их правовой квалификации основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Основания, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы процессуального права. Апелляционный суд считает указанные основания соответствующими нормам пункта 3 статьи 156, пункта 5 статьи 158, пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной несовершения им процессуальных действий.

В части взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судебное решение не оспорено. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. Расчет процентов произведен истцом с учетом отсрочки платежа в 45 календарных дней, предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки N 001/791 в редакции истца. Как указано выше, в данной части договор является незаключенным. Однако использование указанной отсрочки при расчете процентов следует считать правильным, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Что касается поставленной алкогольной продукции, произведенной за пределами Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца (при условии незаключенности договора в части пункта 3.2) со следующего дня после поставки. Использование 45-дневной отсрочки в данном случае является правом истца.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 17.01.2014 истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 100 000 рублей, оплаченных ответчиком после подачи искового заявления платежными поручениями N 318 от 25.07.2013 и N 338 от 01.08.2013 (т. 41, л.д. 57). Представитель истца пояснила, что поскольку проценты были рассчитаны на 20.07.2013, отказ от иска не повлечет перерасчета взысканных процентов.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" Нихотиной А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.09.2013, выданной Генеральным директором истца Полищуком Е.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ответчика, подтвердившего в судебном заседании указанное обстоятельство. В связи с этим отказ от части иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от иска на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в форме наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 12 190 998,8 руб. Заявление мотивировано отсутствием у ответчика иного имущества, кроме нереализованной продукции истца, наличием иных кредиторов, имеющимися у истца сведениями о выводе имущества из ООО "Прасковейский хуторок".

Ответчик против принятия обеспечительных мер возражал, заявил о несоответствии доводов истца действительности. Пояснил, что обладает значительными имущественными активами, расширяет бизнес.

В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд отказывает в их принятии.

Применительно ко встречному иску апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о неверном толковании дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 22.10.2010 к договору поставки N 001/791 от 21.10.2010.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 и пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 по окончании отчетного периода, покупатель получает премию (возмещение маркетинговой активности) путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо взаимозачета на основании акта-уведомления и расчета. Поставщик в течение 5-ти дней после окончания отчетного периода предоставляет покупателю: акт-уведомление о предоставлении премии и расчет.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание буквальное значение пункта 2 дополнительного соглашения N 1 и пункта 3 дополнительного соглашения N 2, при сопоставлении их с иными пунктами дополнительных соглашений, указанными выше в описательной части настоящего постановления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны фактически условились о снижении цены поставленной продукции в зависимости лишь от двух факторов: достижения определенного объема поставок и поддержания их регулярности, обусловленной заинтересованностью истца в поддержании постоянного спроса на поставляемый товар и уменьшении его возможных сезонных колебаний, привлечением внимания покупателей и обеспечением продаж новых товаров, максимальной эффективностью воздействия на потребителей во всех точках продаж ООО "Прасковейский хуторок" и расширением сбыта товаров и коммуникацией с потребителями. При этом разница в цене поставленной продукции и сниженной ценой подлежала возврату ответчику либо путем перечисления ему денежных средств, либо зачета встречных требований.

Достижение указанных договоренностей не позволяет рассматривать выплату разницы в цене в качестве односторонней сделки, зависящей лишь от волеизъявления истца-поставщика.

Предоставление ответчиком истцу после окончания отчетного периода акта-уведомления о предоставлении премии и расчета не составляет существо обязательства, выраженного в дополнительных соглашениях (смысл договора). Исполнение истцом обязанности по возврату разницы в цене не является встречным по отношению к предоставлению акта-уведомления и расчета. Поэтому рассмотрение указанного предоставления в качестве обязательного третьего условия выплаты премии ответчику исключено.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-18267/2009).

К тому же, само предъявление требования о выплате премии в судебном порядке, сопровождаемое расчетом, восполняет отсутствие досудебного предоставления акта-уведомления и расчета как отправного момента для исполнения истцом соответствующей обязанности в добровольном порядке.

По указанным причинам взыскание судом первой инстанции по встречному иску лишь сумм премий, подтвержденных актами-уведомлениями, является неверным.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие актов-уведомлений по большей части требований, на то, что представленные ответчиком акты сверки не содержат отсылки к спорному договору, и на иные обстоятельства свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности встречного иска (т. 15, л.д. 106-108). Вместе с тем, расчет премий, представленный ответчиком, истцом предметно, по каждой накладной, указанной в актах сверки, не оспорен. Накладные, указанные в актах сверки, представлены самим истцом в материалы дела. Контррасчет не представлен. Не представлены и иные доказательства в опровержение расчета, в том числе другие, помимо спорного, договоры между сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные ответчиком в обоснование встречного иска и имеющиеся в материалах дела доказательства (расчет; акты сверки; накладные, подтверждающие поставку; письма истца, подтверждающие наличие у него задолженности перед ответчиком по дополнительным соглашениям N 1и 2 к спорному договору (т. 15, л.д. 77-78)), суд считает размер встречных исковых требований достоверно доказанным.

Исходя из этого обстоятельства и установленного смысла дополнительных соглашений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Изменение судебного решения в этой части влечет необходимость изменения его также в части произведенного зачета требований сторон и распределения государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче в суд иска на общую сумму 12 643 755,67 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 86 218,78 руб. по платежному поручению N 1318 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 9). В связи с отказом от исковых требований на сумму 100 000 руб. истцу подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче встречного иска на сумму 2 454 475,07 была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 000467 от 23.08.2013 в сумме 35 272,38 рублей (т. 15, л.д. 62).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по основному иску подлежат взысканию с ответчика. А расходы по встречному иску подлежат взысканию с истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 446,4 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом общей суммы исковых требований сторон после частичного отказа от иска 14 998 230,74 (12 543 755,67 руб. + 2 454 475,07 руб.), распределяемой между истцом и ответчиком в соотношении 83,64 % и 16,36 %, и их удовлетворения в полном объеме апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 325 рублей (16,25 % от 2 000 рублей) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" от части исковых требований о взыскании задолженности на сумму 100 000 рублей. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-12943/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-12943/2013 изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, произведенного зачета и распределения государственной пошлины.

В связи с изложенным резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) задолженность в сумме 12 190 998 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 756 рублей 87 копеек, всего 12 543 755 рублей 67 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) задолженность в сумме 2 454 475 рублей 07 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований по основному и встречному иску. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) задолженность в сумме 10 089 280 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) 50 446 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (ИНН 6165121174, ОГРН 1056165033902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ИНН 6112914420, ОГРН 1106179000047) 325 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов