Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-2198/14 по делу N А32-39107/2012

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А32-39107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Коротковой А.В. (доверенность от03.04.2014), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Лыковой В.А. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие другого ответчика - федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице ликвидационной комиссии (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-39107/2012, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФБУ "Управление СКВО" (далее - управление СКВО) в лице ликвидационной комиссии об обязании включить в ликвидационный баланс управления СКВО требования на сумму 41 506 рублей 19 копеек, в том числе 39 506 рублей 19 копеек долга за оказанные услуги телефонной связи по договору от 15.02.2006 N 7476-Б2 и 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску. При недостаточности у управления СКВО средств истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации (уточненные требования).

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, требования общества о включении в ликвидационный баланс управления СКВО 39 506 рублей 19 копеек задолженности и о взыскании в случае недостаточности у управления СКВО денежных средств названной суммы с министерства за счет казны Российской Федерации удовлетворены. В части включения в ликвидационный баланс 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оказание истцом с декабря 2010 года по апрель 2012 года услуг телефонной связи подтверждается материалами дела. Управление СКВО является правопреемником войсковой части 08376.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, договор от 15.02.2006 N 7476-Б2 заключен в нарушение процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик полагает, что суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Кроме того, министерство считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание обществом услуг телефонной связи.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее..

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 15.02.2006 общество и войсковая часть 08376 (правопредшественник управления СКВО, пользователь) заключили договор N 7476-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи. По условиям договора общество обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - осуществлять их оплату. Договор вступает в силу со дня подписания и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 11.1).

Ссылаясь на то, что услуги связи, оказанные с декабря 2010 года по апрель 2012 года, не оплачены, ответ на требование о включении задолженности в размере 39 506 рублей 19 копеек, направленное ликвидационной комиссии управления СКВО, не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку управление СКВО и войсковая часть 08376 по своей организационно-правовой форме являются бюджетными учреждениями, суду надлежало выяснить вопрос о том, требовалось ли при заключении договора от 15.02.2006 N 7476-Б2 соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ. Названные обстоятельства судебные инстанции не исследовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В то же время в постановлении от 25.06.2013 N 1838/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона N 94-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названных постановлениях, учитывается судами со дня опубликования указанных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду следует выяснить, требовалось ли при заключении договора от 15.02.2006 N 7476-Б2 соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ, в зависимости от установленного сделать вывод о действительности либо ничтожности договора от 15.02.2006 N 7476-Б2, учесть правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по таким правоотношениям. В частности, суду необходимо выяснить, могло ли иное юридическое лицо оказывать войсковой части услуги по телефонной связи и могла ли войсковая часть надлежаще осуществлять свою специальную уставную деятельность без данных услуг.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-39107/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский