Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15983/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-39107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014;

от Ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества Ростелеком" в лице Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком": представитель Короткова А.В., паспорт, по доверенности от 03.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу N А32-39107/2012

по иску открытого акционерного общества Ростелеком" в лице Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком" (структурное подразделение - Центральный межрайонный узел связи)

к ответчикам: Ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком" (структурное подразделение - Центральный межрайонный узел связи), г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", г. Ростов-на-Дону, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об обязании ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" включить в ликвидационный баланс требования на сумму 41 506 руб. 19 коп., из них: 39 506 руб. 19 коп. - сумма долга по договору N 7476-Б2 от 15.02.2006 г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи; 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления; при недостаточности у ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" денежных средств взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований в части обязания включения в ликвидационный баланс расходов по оплате госпошлины отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда и направляя его на новое рассмотрение кассационной инстанцией указано на то, что суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о том, требовалось ли при заключении спорного договора соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ, в зависимости от установленного сделать вывод о действительности либо ничтожности договора от 15.02.2006 N 7476-Б2, учесть правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. В частности, суду необходимо выяснить, могло ли иное юридическое лицо оказывать войсковой части услуги по телефонной связи и могла ли войсковая часть надлежаще осуществлять свою специальную уставную деятельность без данных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 производство по делу в части заявленных требований к Ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" прекращено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" (структурное подразделение - Центральный межрайонный узел связи) 39 506 руб. 19 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения суд первой инстанции не выяснил и не отразил в тексте судебного акта довод Минобороны России о том, что номер телефона 253-71-39 и 251-72-73 не входит в перечень приложения N 1 к договору от 15.02.2006. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта по правилам ФЗ N 94. Договор от 15.02.2006 не содержит суммы, таким образом, на момент заключения договора ОАО "Ростелеком" не могло знать о сумме оказанных услуг с 2006 года по 2012 год. Удовлетворяя исковые требования общества "Ростелеком" со ссылкой на фактическое оказание учреждению спорных услуг связи, суд первой инстанции также не учел, что общество "Ростелеком", в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Ростелеком" являлся монополистом в сфере оказания услуг связи не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права относительно привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, срок для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности частично пропущен.

В судебное заседание Ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества Ростелеком" в лице Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростелеком" и войсковая часть N 08376 (пользователь) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 7476 N 1517 от 09.02.2006 г., предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи.

Согласно п. 6.6. договора оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Договор вступает в силу со дня его подписания ОАО "Ростелеком" и пользователем и считается заключенным на неопределенный срок (п. 11.1. договора).

Истцом обязательства по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 7476 N 1517 от 09.02.2006 г. выполнены в полном объеме, что подтверждают счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах связи (л.д. 35-113).

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате услуг связи на сумму 39 506 руб. 19 коп., оказанных в период с декабря 2010 г. - апрель 2012 г. не выполнены.

При этом истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.11.2011 г. войсковая часть 08376 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", которое является его правопреемником.

В "Вестнике государственной регистрации" N 28 (335) от 20.07.2011 г. было опубликовано сообщение о ликвидации ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (л.д. 146).

Сведения о начале процесса ликвидации ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2011 г.

23.11.2012 г. истец направил в ликвидационную комиссию требования по спорной задолженности по указанному в сообщении о ликвидации адресу (л.д. 114-116).

Однако, данное требование оставлено ликвидационной комиссией без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требования по оплате спорной задолженности.

При этом, в ходе первоначального рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле как главный распорядитель бюджетных средств была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве второго ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для рассмотрения спора о взыскании заявленной задолженности, суд первой инстанции с учетом выводов постановления ФАС СКО от 16.04.2014 о необходимости выяснить вопрос о том, требовалось ли при заключении спорного договора соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ, исследовал вопрос действительности либо ничтожности договора от 15.02.2006 N 7476-Б2, руководствуясь следующим.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 сторонам было предложено предоставить документальные доказательства, подтверждающие необходимость при заключении договора от 15.02.2006 г. N 7476-Б2 соблюдения процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ.

Во исполнение требований определения суда от общества и от министерства поступили правовые позиции, согласно которым министерство ссылается на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора с соблюдением положений ФЗ N 94, а общество указывает на то, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта по правилам данного закона.

В обоснование своих доводов о необходимости заключения спорного договора с соблюдением положений ФЗ N 94, министерство ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из положений Закона "О связи" N 126 от 07.07.2005 при регулировании правоотношении по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и войсковая часть 08376 и Минобороны России, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условии, предусмотренных ст. 51.1 Закона "О связи".

Министерство также указало, на ряд нарушений при заключении спорного договора:

- спорный договор заключен на неопределенный срок, следовательно, договор заключен в обход требований закона N 94 ФЗ, согласно которому в соответствии со статьей 9 закона гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет;

- истцом не представлены доказательства наличия полномочий у командира войсковой части 08376 на заключение спорного договора;

- финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, министерство указывает на то, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание обществом "Ростелеком" услуг связи учреждению не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Между тем, истец в обоснование своих ссылок относительно того, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта по правилам ФЗ N 94, указал на следующие обстоятельства.

Согласно положению п. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

К таким исключениям Закон N 94-ФЗ относит размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Пункт 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 2 статьи 55 данного Закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом N 147 "О естественных монополиях" от 17.08.1996;

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, истец сослался на часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ЗАО "Ростелеком" включен в Реестр субъектов естественных монополии.

Общество имеет лицензию на предоставление услуг междугородной и междугородной телефонной связи N 29777, и подпадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Возражая против ссылок министерства относительно того, что заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон в связи с тем, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета истец указал на следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1, Федерального закона "О размещении заказов на поставки, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.

Так же истец указал на то, что довод ответчика относительно того, что договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, не может быть принят во внимание поскольку пункт 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не предусматривал ограничение максимального срока действия договора.

Относительно доводов министерства о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у командира войсковой части 08376 на заключение спорного договора, общество указало на то, командир войсковой части, заключивший спорный договор действовал на основании Устава и являлся руководителем учреждения войсковой части, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица и является единоличным исполнительным органам учреждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца относительно того, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта являются правомерными и обоснованными, а доводы министерства об обязательном заключении спорного договора с соблюдением ФЗ N 94 не состоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, заказчик вправе без проведения торгов разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Разъяснение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части порядка размещения заказа на оказание услуг связи) заказчик вправе на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключить контракт без проведения торгов на услуги местной и междугородной связи, а также вправе заключить контракт на услуги сотовой связи согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Ростелеком" включен в Реестр субъектов естественных монополии процедура заключения спорного договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 7476 N 1517 от 09.02.2006 г. не подпадает под действие ФЗ N94.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре, иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг на дату заключения договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции перечень операторов в г. Краснодаре не свидетельствует о том, что эти организации осуществляли аналогичный вид услуг на дату заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать спорный договор не действительным либо ничтожным.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 7476 N 1517 от 09.02.2006.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А63-3934/2013.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца относительно спорной задолженности, возникшей на основании вышеуказанного договора подлежат рассмотрению, как правомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах (л.д. 35-113 т. 1).

От Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения относительно правомерности предъявления требований о взыскании задолженности, ссылаясь при этом на то, что 13.02.2014 г. ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" было ликвидировано.

В подтверждение данных доводов министерство предоставило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 14.02.2014 г. N 879427.

Кроме того, министерство ссылается на не правомерное предъявление требований о взыскании спорной задолженности к министерству, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Вестник Государственной регистрации" последняя публикация датирована 20.07.2011 г.

Требования о включении в реестр кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

При этом, истец обратился в ликвидационную комиссию ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" 13.11.2012 г. пропустив срок на обращение.

Требования ОАО "Ростелеком" заявлены к ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" за сроком обращения о включении в реестр требований кредиторов к ликвидационной комиссии.

В связи с чем, министерство указывает на то, что по причине пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с министерства, как с субсидиарного ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая позицию министерства относительно ликвидации ответчика, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, субъектами которых являются юридические лица; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Поскольку процессуальные права и обязанности в арбитражном суде реализуются посредством совершения процессуальных действий, то отсутствие у лица процессуальной правоспособности и дееспособности исключает возможность его участие как стороны процесса.

По смыслу ст. 40 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражная - процессуальная правоспособность и дееспособность возникает у юридического лица с момента его регистрации и утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр запись о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что спор в части требований об обязании ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" включить в ликвидационный баланс требования по спорной задолженности и расходов по оплате госпошлины не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного лица какого-либо судебного акта.

ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" являющееся стороной спорных правоотношений, ликвидировано и не может участвовать в деле в качестве ответчика, поэтому производство по делу в части требований об обязании ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" включить в ликвидационный баланс требования по спорной задолженности и расходов по оплате госпошлины на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы министерства о том, что требования о взыскании спорной задолженности не могут быть заявлены к министерству, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 21 пункт 10) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Между тем, спорные требования заявлены истцом к ликвидационной комиссии - 23.11.2012 г. (письмо в комиссию) и - 18.12.2012 г. (подача иска), то есть до завершения ликвидации учреждения (13.02.2014 г.).

Таким образом, доводы министерства о неправомерности предъявленных к нему требований подлежат отклонению как не состоятельные.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с чем, министерство обороны правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика.

Судом проверен расчет долга и признан правильным, подтвержденным первичной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2013 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 г. N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В материалы дела истец представил сертификаты соответствия оборудования (л.д. 19-25).

В связи с чем представленные истцом показания лицевого счета, подтверждающие задолженность в размере 39 506 руб. 19 коп. обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

С учетом выше установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 506 руб. 19 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телефонные номера 253-31-79, 251-72-43 не указаны в приложении N 1 к договору от 15.02.2006, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 в договоре с абонентом - юридическим лицом предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц, и обновляться не реже 1 раза в квартал. Данная обязанность была согласована сторонами также в пункте 4.2.4 договора. Приложение к договору списка лиц, использующих оборудование является обязанностью юридического лица - абонента и носит информационных характер о лицах использующих оборудование. Принадлежность войсковой части телефонных номеров указанных в детализации, подтверждается договором N7476-Б2 от 15.02.2006, поскольку в реквизитах указанного договора соответствующие телефонные номера указаны как принадлежащие (используемые) войсковой частью. Доказательства неполучения или отказа от принятия услуг связи в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу N А32-39107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев