Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-881/14 по делу N А15-927/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А15-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Алиевой Саадаи Шефиевны (ИНН 054503423178, ОГРНИП 304054507800011), заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Саадаи Шефиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А15-927/2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алиева С.Ш. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия (отказа) Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 2, и возложении обязанности на министерство устранить допущенные нарушения права путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие министерства в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Суд обязал министерство предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 2, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: не позднее двухмесячного срока заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем нежилого помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением от 13.11.2013 решение от 12.08.2013 изменено. Суд признал незаконным бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении обращения предпринимателя от 24.12.2012 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, и возложил на министерство обязанность рассмотреть обращение предпринимателя от 24.12.2012. Решение от 12.08.2013 отменено в части возложения на министерство обязанности по предоставлению предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды помещения площадью 100 кв. м от 21.07.2006 N 69, от 27.12.2007 N 48, от 30.12.2008 N 33, от 24.12.2009 N 22 и от 28.12.2010 N 12, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 2, для ведения предпринимательской деятельности.

По договору от 28.12.2010 N 12 арендатору передано имущество - объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан - помещение площадью 100 кв. м (литера Г10, поз 2 и 2-а), расположенное по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 2. Объект передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2011.

17 августа 2009 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В письме от 08.09.2009 министерство сообщило, что преимущественное право будет реализовано после завершения мероприятий по государственной регистрации права собственности Республики Дагестан.

14 марта 2011 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Министерство в письме от 11.04.2011 N 07-1634/09 сообщило предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, поскольку спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Каспийским дочерним унитарным автотранспортным предприятием ГУП "ДАГАВТОТРАНС".

19 октября 2011 года предприниматель повторно обратился в министерство с заявлением о приобретении спорного помещения.

В письме от 01.11.2011 N 07-4646/09 министерство отказало предпринимателю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, так как спорное помещение является частью помещений мастерских (литеры Г10 и Г11), закрепленных на праве хозяйственного ведения за Каспийским дочерним унитарным автотранспортным предприятием ГУП "ДАГАВТОТРАНС". Кроме того, предприниматель не произвел платежи за приобретенное ранее в собственность имущество площадью 148 кв. м при реализации преимущественного права. По состоянию на 26.10.2011 за предпринимателем числится задолженность по арендной плате по действующему договору аренды от 28.12.2010 N 12 в размере 56 794 рублей.

Данный отказ предприниматель обжаловал в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу N А15-2738/2011, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, однако суд кассационной инстанции указал, что предприниматель может повторно обратиться с заявлением к заинтересованному лицу в установленном законом порядке.

26 декабря 2012 года предприниматель повторно обратился в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Поскольку заявление оставлено министерством без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу статей 29, 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде может быть бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия. Под бездействием может пониматься не только отсутствие каких-либо действий со стороны органа, но и совершение действий со значительным нарушением установленного срока, а также такое поведение органа, которое по истечении установленных сроков не приводит к определенному результату.

Поскольку министерство не направило предпринимателю проект договора купли-продажи или отказ в приобретении арендуемого помещения, суды правомерно квалифицировали поведение министерства как бездействие, не соответствующее положениям Закона N 159-ФЗ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения на министерство обязанности рассмотреть обращение предпринимателя от 24.12.2012 является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьей 3 Закона N 159-ФЗ критериям.

При возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является наличие арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008) на основании договора или договоров аренды этого имущества (статья 3 Закона N 159-ФЗ, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель и министерство подписали договор от 21.07.2006 N 69 сроком действия с 01.08.2006 по 30.07.2007. В дополнительном соглашении изменен срок действия указанного договора - до 31.12.2007, однако доказательства регистрации договора аренды в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 21.07.2006 N 69 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, необходимо исчислять с начала действия договора от 27.12.2007 N 48, то есть с 01.01.2008, обоснован.

Закон N 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008, а с момента заключения договора аренды от 27.12.2007 N 48 до дня вступления в силу данного Закона арендуемое имущество находилось во владении предпринимателя менее двух лет. Поскольку условия, установленные пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не соблюдены, преимущественное право на приобретение государственного имущества у предпринимателя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А15-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников