Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-3183/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А15-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу N А15-927/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. (ОГРНИП 304054507800011)

к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236)

о признании незаконными бездействия (отказа) в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого одноэтажного помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, об обязании устранить допущенные нарушения права путем совершения юридически значимых действий,

с участием третьих лиц: Каспийского дочернее унитарное автотранспортное предприятие ГУП "Дагавтотранс" (ОГРН 1020502130406) и ГУП "Дагавтотранс",

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан: представитель Хадисов Р.С. (по доверенности N 153 от 19.06.2013),

от индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш.: представитель Саадуев Д.Г. (по доверенности от 13.06.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиева С.Ш. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия (отказа) Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого одноэтажного помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, об обязании Министерство устранить допущенные нарушения права путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением суда от 12.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Министерства в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений. Суд обязал Министерство предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно: не позднее двухмесячного срока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Алиевой С.Ш. нежилых помещений, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, в одноэтажном здании, общей площадью 100 кв.м.; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписаны договоры аренды помещения площадью 100 кв.м. N 69 от 21.07.2006, N 48 от 27.12.2007, N 33 от 30.12.2008, N 22 от 24.12.2009 и N 12 от 28.12.2010, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова/Кирова, 2, для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно договору N 12 от 28.12.2010 арендатору передано имущество - объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан - помещение площадью 100 кв. м (литера Г10, поз 2, 2-а), расположенное по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова/Кирова, 2.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 объект передан предпринимателю.

17.08.2009 предприниматель обратилась в Министерство по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 08.09.2009 Министерство сообщило, что преимущественное право будет реализовано после завершения мероприятий по государственной регистрации права собственности республики Дагестан.

14.03.2011 предприниматель обратилась в Министерство с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Министерство в письме N 07-1634/09 от 11.04.2011 сообщило предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, мотивируя тем, что спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за дочерним предприятием.

19.10.2011 предприниматель повторно обратилась в Министерство с заявлением о приобретении спорного помещения.

Министерство в письме N 07-4646/09 от 01.11.2011 сообщило предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Отказ мотивирован тем, что спорное помещение является частью помещений мастерских (литеры Г10 и Г11), закрепленных на праве хозяйственного ведения за Каспийским дочерним унитарным автотранспортным предприятием государственного унитарного предприятия "Дагестанавтотранс". Кроме того, предприниматель не произвела платежи за приобретенное ранее в собственность имущество площадью 148 кв.м. при реализации преимущественного права. По состоянию на 26.10.2011 за предпринимателем числится задолженность по арендной плате по действующему договору аренды N 12 от 28.12.2010 в размере 56 794 рублей.

Данный отказ предприниматель обжаловала в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 по делу N А15-2738/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Одновременно, в постановлении от 04.12.2012 по делу N А15-2738/2011 суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для повторного обращения с подобным заявлением к заинтересованному лицу в установленном законом порядке.

26.12.2012 предприниматель повторно обратилась в Министерство о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Однако, ответ на указанное заявление предпринимателем не получено.

Не согласившись с бездействием Министерства в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 3 Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998.

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ арендатор может по собственной инициативе направить в компетентный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 указанной статьи Закона 3 159-ФЗ установлено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган после получения заявления заинтересованного лица в целях заключения с ним договора купли-продажи помещения. При наличии обстоятельств, препятствующих выкупу имущества в порядке, установленном указанным Законом, уполномоченный орган в течение тридцати дней с даты получения заявления направляет мотивированный отказ в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 данного Закона).

Таким образом, после получения заявления арендатора уполномоченный орган должен либо совершить определенные действия, в результате которых заявителю направляется проект договора купли-продажи (причем общий срок, в течение которого должен быть направлен проект договора, с учетом сроков совершения отдельных действий не может превышать трех месяцев с момента получения заявления), либо в течение тридцати дней с даты поступления заявления направить мотивированный отказ.

В силу статей 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде может быть бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия. Под бездействием может пониматься не только отсутствие каких-либо действий со стороны органа, но и совершение действий со значительным нарушением установленного срока, а также такое поведение органа, которое по истечении установленных сроков не приводит к определенному результату.

Право уполномоченного органа не рассматривать заявление о выкупе имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку, до настоящего времени Министерство не направила предпринимателю ни проект договора купли-продажи, ни отказ в приобретении арендуемого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации поведения Министерства как бездействие, не соответствующее положениям Закона N 159-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Алиевой С.Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон данный факт не оспорили.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан обязанности по рассмотрению обращения индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. от 24.12.2012 (поступившее в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан 26.12.2012) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м.

Одновременно, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями предприниматель, просил обязать Министерство устранить допущенные нарушения права путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества и определения существенных условий договора установлен частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанностей на Министерство предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан N 721-р от 07.12.2010 в хозяйственное ведение Дочернего предприятие "Каспийское автотранспортное предприятие" ГУП "Дагавтотранс" передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе и спорное нежилое помещение.

27.02.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопредшественник Министерства) и Каспийским дочерним унитарным предприятием ГУП "Дагавтотранс" заключено обязательство о пользовании объектами государственного фонда Республики Дагестан на праве хозяйственного ведения.

В письме N 07-381/08 от 01.02.2012 Министерство уведомило предпринимателя о том, что распоряжение спорным имуществом осуществляется Каспийским дочерним унитарным предприятием ГУП "Дагавтотранс", на праве хозяйственного ведения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств зарегистрированного права предприятия.

Поскольку, право хозяйственного ведения дочернего предприятия на спорные помещения не зарегистрировано, довод Министерства о принадлежности помещений на праве хозяйственного ведения дочернему предприятию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 21.07.2006 между предпринимателем и Министерством подписан договор N 69, сроком действия с 01.08.2006 по 30.07.2007.

Дополнительным соглашением изменен срок действия договора N 69 от 21.07.2006, согласно которому договор аренды заключен до 31.12.2007.

Доказательств регистрации указанного договора аренды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор аренды N 69 от 21.07.2006 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Данное обстоятельство, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор аренды N 69 от 21.07.2006 не является основанием для возникновения права на приобретение имущества и срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, необходимо исчислять с момента действия договора N 48 от 27.12.2007, то есть с 01.01.2008. Вместе с тем, согласно указанной норме права (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем в Министерство заявления от 24.12.2012) арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

На момент обращения индивидуального предпринимателя (от 24.12.2012) в Министерство (зарегистрировано 26.12.2012), в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, арендованное имущество находилось в пользовании у индивидуального предпринимателя на праве аренды менее 2 лет до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 3, 9 Закона N 159-ФЗ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 4, 6 Информационного письма N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, при наличии которых преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Министерство устранить допущенные нарушения права путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на Министерство обязанности по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав предпринимателя путем принятия мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008, направленных на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м., является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу N А15-927/2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу N А15-927/2013 изменить.

Абзац 1 и 2 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу N А15-927/2013 изложить в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. удовлетворить частично.

Признать бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, выразившееся в не рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. (ОГРНИП 304054507800011) от 24.12.2012 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м, незаконным.

Возложить обязанность на Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. от 24.12.2012 (поступившее в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан 26.12.2012) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу N А15-927/2013 в части возложения обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан по предоставлению индивидуальному предпринимателю Алиевой С.Ш. преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236) в пользу индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. (ОГРНИП 304054507800011) 200 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов