Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1787/14 по делу N А32-26917/2012

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А32-26917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Литке В.В. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная"" Радионова Александра Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26917/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Солнечная"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Радионов А.Е. обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 26.07.2010 N 100305/0189, заключенного должником и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 млн рублей комиссии и 371 142 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2014 определение от 13.08.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 26.07.2010 N 100305/0189 и применил последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100305/0189, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 200 млн рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 12% годовых.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика до получения кредита единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке, что составляет 2 млн рублей.

Данная комиссия оплачена должником до получения кредита по платежному требованию от 26.07.2010 N 983219.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что условие договора, сформулированное в пункте 1.3, является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор, заемщик (должник) выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и ведение счетов. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, которым предусмотрено такое взимание, и не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Доказательства принуждения заемщика к подписанию оспариваемого договора на условиях кредитора суду не представлены. Основания для признания условия кредитного договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за открытие и ведение счетов, отсутствуют. При этом судом отмечено, что взимание с заемщика единовременной комиссии в условиях нахождения заемщика в процедуре банкротства в данном случае гарантированно обеспечивает кредитору частичное удовлетворение своих требований, что согласуется с целями конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие пункта 1.3 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 2 млн рублей подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции указал, что запросил у банка дополнительное обоснование, однако банк не представил суду доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел того, что при выдаче каждого из перечисленных траншей банк собственными силами осуществлял мониторинг финансового состояния заемщика, осуществлял оформление внутренних и бухгалтерских документов с целью выдачи каждого транша, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнение заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии начинается непосредственно с открытия кредитной линии.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 1.3 кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 2 млн рублей в виде комиссии за открытие кредитной линии, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами банк не спорит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А32-26917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников