Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2014 г. N 15АП-15026/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2014 г.

дело N А32-26917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-26917/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" Радионова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2306030790, ОГРН 1072306000568) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" (далее - ООО "Агрофирма "Солнечная", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Радионова Александра Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) о признании пункта 1.3 кредитного договора N 100305/0189 от 26.07.2010, заключенного между ООО "Агрофирма "Солнечная" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 000 000 руб. комиссии и 371 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Солнечная" о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100305/0189 от 26.07.2010, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Солнечная" отказано. Взысканы с ООО "Агрофирма "Солнечная" в доход Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что, подписав кредитный договор, заемщик (должник) выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и ведение счетов. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, которым предусмотрено такое взимание, и не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Доказательства принуждения заемщика к подписанию оспариваемого договора на условиях кредитора суду не представлены. Основания для признания условия кредитного договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за открытие и ведение счетов, отсутствуют. При этом, судом отмечено, что взимание с заемщика единовременной комиссии в условиях нахождения заемщика в процедуре банкротства в данном случае гарантированно обеспечивает кредитору частичное удовлетворение своих требований, что согласуется с целями конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.08.2013, разрешить вопрос по существу по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить определение суда от 13.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ОАО "Россельхозбанк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв банка, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 принято заявление ликвидатора ООО "Агрофирма "Солнечная" о признании ООО "Агрофирма "Солнечная" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 07.11.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Посчитав п. 1.3 договора N 100305/0189 об открытии кредитной линии от 26.07.2010, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Солнечная", недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора в части в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100305/0189 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке с заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, что составляет 2 000 000 рублей. Данная комиссия оплачена должником до получения кредита, что подтверждается платежным требованием от 26.07.2010 N 983219.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает заемщика совершить еще одно: уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от каких либо условий кредитного договора у должника не было возможности, в противном случае, банк не выдал бы кредит.

В соответствии статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является сугубо обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 года Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации говорится о том, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункт 1.3. кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно, пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100305/0189 следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая правоприменительные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, апелляционный суд истребовал у ОАО "Россельхозбанк" документально обоснованные пояснения по жалобе с учетом выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в указанном постановлении, обязал представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таких доказательств и пояснений банк не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу банк сослался на расчет административно-хозяйственных расходов (АХР) Краснодарского РФ за 2010 в разрезе структурных подразделений банка, их численности и проценте участия в процессе кредитования, однако последний в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция считает необходим отметить, что административно-хозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы являются текущими расходами кредитной организации, учитываемыми для целей налогообложения, влекущими для банка уменьшение налоговых обязательств и сами по себе не могут являться доказательствам несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) стороны предусмотрели начисление комиссии в размере 2% (Двух процентов) годовых (пункт 1.5 договора об открытии кредитной линии, что предполагает компенсацию тех потерь на которые ссылается банк.

Таким образом, требование должника о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100305/0189 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Должником заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100305/0189 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона, то отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, 2 000 000 рублей уплаченных должником в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора следует взыскать с банка в пользу должника.

Должником также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен должником за период с 27.07.2010 по 01.04.2013 сумме 371 142 рублей.

При расчете должником применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, требования должника заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.08.2013 в виду неправильного применения судом норм материального права надлежит отменить, заявленные должником требования - удовлетворить.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, а при принятии заявления и апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-26917/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100305/0189.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "Солнечная" 2 371 142 руб., из которых 2 000 000 руб. комиссии, 371 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко