Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2242/14 по делу N А32-25040/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-25040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350) - Шинкарева М.А. (доверенность от 03.03.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ильское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2348027823) - Кучерявенко А.А. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-25040/2013, установил следующее.

Администрация Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ильское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) об истребовании находящегося в незаконном владении ответчика имущества: здания конторы площадью 219,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502038 площадью 1537 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Беличенко, 38; склада площадью 60,9 кв. м, здания проходной площадью 18,8 кв. м, зданий материального склада площадью 88,6 кв. м и 28,9 кв. м, административного здания площадью 185,2 кв. м, здания бокса с ремонтным цехом площадью 95,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Ленина, 146.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на возможность собственника имущества унитарного предприятия истребовать спорное имущество непосредственно у предприятия. Ответчик незаконно зарегистрировал за собой право хозяйственного ведения, поскольку на момент регистрации права администрацией приняты решения об исключении объектов недвижимости из перечня муниципального имущества, передаваемого предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решений Совета Ильского городского поселения Северского района от 25.07.2008 N 261 и от 27.11.2008 N 292 администрация передала в хозяйственное ведение предприятия имущество, в том числе следующие объекты недвижимости: здание конторы площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: п. Ильский, ул. Беличенко, 38; земельный участок площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 23:26:0502038:130, расположенный по адресу: п. Ильский, ул. Беличенко, 38; склад площадью 60,9 кв. м, здание проходной площадью 18,8 кв. м, здания материального склада площадью 88,6 кв. м и 28,9 кв. м, административное здание площадью 185,2 кв. м, здание бокса с ремонтным цехом площадью 95,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Ленина, 146.

Между администрацией и предприятием подписан договор от 01.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу N А32-55860/2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решениями Совета Ильского городского поселения Северского района от 28.04.2011 N 126, 127 и от 12.05.2011 N 128 из перечня муниципального имущества, передаваемого предприятию в хозяйственное ведение, исключены спорные объекты недвижимого имущества.

Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 по делу N А32-55860/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых строений из незаконного владения последнего.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 20 Федерального закона т 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодателем определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых у собственника отсутствует право на истребование имущества непосредственно от унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так как это противоречит основному смыслу института права хозяйственного ведения.

Правовой смысл указанного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данная норма закона в совокупности с положениями пункта 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22 свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами достоверно установлено наличие волеизъявления собственника о закреплении за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество, выраженное в решениях от 25.07.2008 N 261 и от 27.11.2008 N 292, а также наличие факта последующей государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на спорное имущество, находящееся в его фактическом владении и являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что действия администрации направлены на лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (при изъятии спорного имущества у предприятия фактически не останется иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления его производственной деятельности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-25040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина