Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2326/14 по делу N А32-28078/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-28078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (ИНН 2322027681, ОГРН 1032313060427) - Мещерякова А.В. (доверенность от 04.10.2013) и Шаронова В.В. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) и третьего лица - Прокопенко Алексея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-28078/2012, установил следующее.

ООО "Туапсинский балкерный терминал" (далее - терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) о взыскании 36 526 554 рублей (исковые требования уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопенко А.В.

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе условия дополнительного соглашения от 26.05.2010 N 2/097/182 об уменьшении суммы, подлежащей оплате подрядчику, на 50 млн рублей и на 70 млн рублей носят характер штрафной санкции, ошибочны. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункты 4.1 и 4.3 договора генерального подряда от 04.12.2006 N 097 не изменены дополнительным соглашением от 26.05.2010 N 2/097/182 и другими дополнительными соглашениями, не согласуется в позицией суда в отношении признания им факта изменения сторонами договора процента гарантийного резервирования денежных средств с 3% до 7% в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1/097/198, в котором также отсутствует указание на внесение изменений в пункт 4.1 договора. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что удержание резервного фонда могло производиться только до истечения срока гарантийной эксплуатации, а после истечения названного срока все зарезервированные истцом средства должны быть перечислены ответчику, несостоятельны. По графику работы должны быть завершены 01.07.2010, а фактически выполнены 27.07.2010 согласно акту законченного строительством объекта, поэтому истец ошибочно перечислил ответчику зарезервированную сумму. Выводы судов о том, что работы выполнены до 01.07.2010, противоречат материалам дела. Суды необоснованно отклонили ссылку истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-30450/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления факта взаимозачета однородных обязательств между терминалом и обществом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.12.2006 терминал (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 097 на строительство Туапсинского балкерного терминала по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Гагарина, 10а (территория бывшего судомеханического завода), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству балкерного терминала и сдать готовый объект заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость.

С учетом дополнительного соглашения от 12.12.2006 N 1/1 и приложений к нему договорная стоимость работ установлена в сумме 484 283 510 рублей (т. 1, л. д. 82). Дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 82 - 201) стороны внесли изменения в порядок внесения авансовых платежей, согласовывали размер непредвиденных затрат и затрат на создание временных зданий и сооружений, объем и стоимость работ (в том числе дополнительных).

В силу пункта 4.3 договора в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств генеральным подрядчиком по предмету договора, заказчик резервирует причитающиеся генеральному подрядчику денежные средства в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ по договору до истечения срока гарантийной эксплуатации. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1/097/198 к договору ставка резервного удержания увеличена с 3% до 7% (т. 1, л. д. 8 - 19).

В порядке пункта 1 дополнительного соглашения от 26.05.2010 N 2/097/182 к договору подряда в случае завершения строительства объекта и представления всей необходимой документации в срок заказчик перечисляет зарезервированные денежные средства в полном объеме за минусом 33 473 446 рублей (суммы ущерба, причиненного заказчику в ходе исполнения договора).

В случае задержки сроков завершения строительства на 10 дней относительно графика завершения работ заказчик перечисляет подрядчику зарезервированные денежные средства за минусом 50 млн рублей.

В случае задержки сроков завершения строительства на 30 дней относительно графика завершения работ заказчик перечисляет подрядчику зарезервированные денежные средства за минусом 70 млн рублей.

В случае невыполнения подрядчиком обязательств, принятых пунктом 1 соглашения по сроку завершения строительства объекта, стимулирующие выплаты, предусмотренные соглашением, заказчиком не выплачиваются. Возмещение имущественного ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в размере 33 473 446 рублей, в этом случае будет производиться на основании отдельного соглашения.

Согласно графику завершения работ, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.05.2010 N 2/097/182, срок окончания работ - 01 июля 2010 года.

Как указывает истец, акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 утвержден директором терминала 27.07.2010. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края 23.12.2012.

По расчету истца, основанному на заключении специалистов ООО "ФБК", подрядчик выполнил работы на 2 487 487 842 рубля 76 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 за 2007 - 2010 годы, подписанными обеими сторонами (реестр актов - т. 2, л. д. 41). В обоснование объема и стоимости работ в материалы дела представлены акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета-фактуры с 2007 по 2010 годы, реестр исполнительной документации и акты освидетельствования скрытых работ.

Истец, ссылаясь на расчет, выполненный специалистами ООО "ФБК", указал, что оплатил работы, в том числе путем зачета встречных однородных требований на 2 454 280 640 рублей 66 копеек (реестр платежных документов - т. 2, л. д. 100 - 115; расчет - т. 3, л. д. 3 - 101). За вычетом суммы нанесенного заказчику ущерба от падения металлоконструкций (33 279 881 рубль 30 копеек) размер переплаты заказчика по договору составляет 72 679 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на пункт 1 дополнительного соглашения от 26.05.2010 N 2/097/182, терминал полагает, что выплатил подрядчику денежные средства сверх стоимости работ, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 млн рублей. Несмотря на просрочку ответчика на срок более 20 дней, истец ошибочно уплатил ответчику денежные средства в полном объеме.

По мнению истца, в дополнительном соглашении от 26.05.2010 стороны констатировали, что в силу произошедшей аварии срок окончания строительства может быть смещен. Подрядчику предоставлено право сдать результат работ в более поздний срок, однако для соблюдения баланса интересов сторон установлено особое правило: стоимость работ уменьшается в случае увеличения срока их выполнения. Такой способ определения договорной цены соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку претензия от 02.11.2011 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Уменьшив в ходе судебного разбирательства сумму иска с 70 млн рублей до 36 526 554 рублей, истец, ссылаясь на выводы суда по делу N А32-30450/2010, пояснил, что он зачел 33 279 881 рубль 30 копеек в счет оплаты работ (встречное обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного субподрядчиком ОАО "Волгохимремонт" на строящемся объекте в ходе проведения работ).

В силу статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив в совокупности условия пункта 4.3 договора и пункты 1 - 3 дополнительного соглашения к нему от 26.05.2010 N 2/097/182, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчиком создан некий резервный фонд из денежных средств, предназначенных для оплаты работ, путем удержания в разные периоды с учетом подписанных дополнительных соглашений от 3% до 7% от сумм, подлежащих выплате, но это удержание могло производиться только до истечения срока гарантийной эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.6 договора срок гарантийной эксплуатации на выполненные строительно-монтажные работы составляет 12 месяцев с даты приемки объекта заказчиком. Следовательно, все зарезервированные истцом денежные средства должны были быть перечислены ответчику по истечении 12 месяцев с даты приемки объекта заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, пункты 4.1 и 4.3 договора о стоимости работ и о сроках возврата зарезервированных сумм сторонами дополнительным соглашением от 26.05.2010 N 2/097/182 и другими дополнительными соглашениями не изменены, следовательно, подрядчик должен получить оплату за работу по договору в предусмотренной сумме и в установленный срок в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 26.05.2010 N 2/097/182 не указано, какие пункты договора изменены сторонами, в соглашении всего лишь определено, что зарезервированные суммы заказчик перечислит подрядчику не по истечении 12 месяцев (как предусмотрено пунктами 4.3. и 5.6 договора), а не позднее 10 рабочих дней за минусом суммы имущественного ущерба (33 473 446 рублей) при условии выполнения работ в установленный графиком срок. В случае задержки сроков завершения строительства на 10 либо на 20 дней заказчик оставил за собой право перечислить подрядчику в 10-дневный срок с даты принятия выполненных работ зарезервированные денежные средства за минусом 50 млн рублей либо 70 млн рублей, соответственно. В соглашении эти выплаты названы стимулирующими, так как заказчик обязался выплатить их ранее истечения гарантийного срока эксплуатации объекта при условии выполнения работ в срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.05.2010 N 2/097/182 не изменяет пункт договора об условиях оплаты и подрядчик обязан получить от заказчика по договору подряда всю сумму за выполненные работы. Суды пришли к выводу о том, что акт приемки законченного строительством объекта подписан со стороны заказчика 26.06.2010, следовательно, согласно пункту 5.6 договора срок гарантийной эксплуатации истек 26.06.2011 и в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан перечислить зарезервированные суммы подрядчику. С учетом изложенных обстоятельств не имеет правового значения довод заявителя о неверном определении судами даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ссылку истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-30450/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления факта взаимозачета однородных обязательств между терминалом и обществом на основании дополнительного соглашения от 26.05.2010 N 2/097/182, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судами, в рамках дела N А32-30450/2010 суды не исследовали вопрос: произведен или не произведен взаимозачет между терминалом и обществом на 33 279 881 рубль 30 копеек, поскольку истцом в названном деле выступало общество, а ответчиком являлось ОАО "Волгохимремонт". Терминал, изначально предъявляя в рамках настоящего дела к взысканию 70 млн рублей, подтвердил своими действия факт отсутствия взаимозачета на 33 279 881 рубль 30 копеек. Вывод суда в рамках дела N А32-30450/2010 о том, что между терминалом и обществом произведен зачет, не является установленным обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в обоснование иска терминал указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, ссылаясь на дату акта приемки законченного строительством объекта -

27.07.2010. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя названный довод о просрочке срока выполненных работ, истец не может ссылаться на проведенный им взаимозачет на сумму убытков, так как по условиям дополнительного соглашения от 26.05.2010 N 2/097/182 возмещение имущественного ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в размере 33 473 446 рублей, в этом случае будет производиться на основании отдельного соглашения.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А32-28078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь