Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2414/14 по делу N А32-18220/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А32-18220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) и ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-18220/2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 404 520 рублей 48 копеек неосновательного обогащения с 11.06.2010 по 09.02.2012 и 71 562 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по 31.05.2013.

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 решение от 18.09.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что администрация получила неосновательное обогащение за счет предприятия.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, что у него неосновательное обогащение за счет предприятия отсутствует, так как администрация получала денежные средства по договору аренды до признания судом права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель полагает, что денежные средства не подлежат возврату, так как предоставлены предприятием в целях благотворительности. Иск предприятия не подлежит удовлетворению в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.01.2007 предприятие (арендатор) и администрация (арендодатель) подписали договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) в отношении помещений N 8, 11 - 18, 13/1, 20/1 общей площадью 185,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, д. 189, литера А1, 1-й этаж.

Срок действия договора установлен с 24.03.2006 по 20.04.2007. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-11084/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, признано право собственности Российской Федерации, а за предприятием - право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения N 8, 11 - 18, 13/1, 20/1 общей площадью 185,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, д. 189, литера А1, 1-й этаж.

Предприятие, указывая, что регулярно и своевременно вносило арендные платежи ответчику, которые являются неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт 12 постановления N 73, пришел к выводу о ненадлежащей легитимации истца по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-11084/2011, в том числе в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, и пришел к выводу, что предприятие является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Кодекса права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 устава предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Данное условие устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Кодекса, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей, к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

При рассмотрении дела N А32-11084/2011 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договору аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия, следовательно, спорный договор аренды ничтожен в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 1103 Кодекса).

Суд апелляционной инстанций правильно указал, что администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

Довод администрации о неправильном отказе суда в применении к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Кодекса надлежит отклонить. Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие при заключении договоров аренды и перечислении арендных платежей знало об отсутствии у него таких обязанностей.

Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-11084/2011), что исключает возможность предъявления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом. Следовательно доводы заявителя жалобы о том, что администрация не получила неосновательное обогащение за счет предприятия, несостоятельны.

С учетом установления в рамках дела N А32-11084/2011 за предприятием вещного права (хозяйственного ведения) предприятие является надлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, так как законный пользователь помещения наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период титульного владения этим имуществом.

Поскольку факт неисполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом незаконности включения помещений в реестр муниципальной собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), отсутствия оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности и ничтожности договора аренды администрация с момента заключения ничтожной сделки должна была знать о неосновательности приобретения. В связи с этим довод администрации о возможности начисления процентов только с даты вступления в законную силу решения по делу N А32-11084/2011 подлежит отклонению.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-18220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский