Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17689/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-18220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шугуров Д.В., паспорт, по доверенностям от 22.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2013 по делу N А32-18220/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН1022301606799)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 520 рублей 48 коп. за период с 11.06.2010 по 09.02.2012, 71 562 рубля 01 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2010 по 31.05.2013.

Решением суда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что уплатил ответчику денежные средства в счет арендной платы за пользование имуществом, собственником которого, по мнению истца, ответчик не являлся, поскольку право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, было в судебном порядке признано за Российской Федерацией.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 24 января 2007 года (л.д. 44) в отношении помещений N 8,11-18,13/1,20/1, общей площадью 185,1 кв.м, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, д.189, лит. А1, 1 этаж.

Срок действия договора установлен с 23 апреля 2006 года по 20 апреля 2007 года.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 609, 651 ГК РФ).

После истечения срока действия указанного договора арендатор продолжал пользование имуществом, предоставленным в аренду, с согласия арендатора, что подтверждается материками дела (в частности, письмом от 21.08.2008 года департамента муниципальной собственности и городских земель, л.д. 53), а также пояснениями представителей сторон. В этой связи договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель истца подтвердил, что ответчик пользовался арендованным имуществом в течение всего периода времени, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Помещения были переданы арендатору на основании актов приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-11084/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения лит. А, А.1 N 8 - площадью 33,5 кв. м, N 11 - площадью 74,7 кв. м, N 12 - площадью 3,1 кв. м, N 13 - площадью 15 кв. м, N 13/1 - площадью 11,2 кв. м, N 14 - площадью 11,1 кв. м, N 15 площадью 7,4 кв. м, N 16 - площадью 5,3 кв. м, N 17 - площадью 1,8 кв. м, N 18 - площадью 2,7 кв. м, N 20/1 - площадью 19,3 кв. м, общей площадью 185,1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, 189. А также признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения лит. А, А.1 N 8 - площадью 33,5 кв. м, N 11 - площадью 74,7 кв. м, N 12 - площадью 3,1 кв. м, N 13 - площадью 15 кв. м, N 13/1 - площадью 11,2 кв. м, N 14 - площадью 11,1 кв. м, N 15 площадью 7,4 кв. м, N 16 - площадью 5,3 кв. м, N 17 - площадью 1,8 кв. м, N 18 - площадью 2,7 кв. м, N 20/1 - площадью 19,3 кв. м, общей площадью 185,1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, 189.

Судебные акты по делу N А32-11084/2011мотивированы тем, что право собственности на спорные объекты не зарегистрировано. Спорные нежилые помещения, в том числе на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Таким образом, на момент вступления силу постановления N 3020-1 спорные объекты находились в ведении истца. Предприятие связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, поэтому включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что арендатор регулярно и своевременно вносил арендные платежи, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В статье 209 Кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-11084/2011 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

Поскольку в деле N А32-11084/2011 участвуют те же лица, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с условием договора аренды (пункт 9) арендная плата перечислялась на счет Администрации муниципального образования г. Краснодар

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствуют правовые основания на получение арендных платежей от сдачи не принадлежащего ему имущества.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 11.06.2010 по 09.02.2012 составило 404 520 руб. 48 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 57 - 77). Ответчиком наличие оплаты по договору аренды в указанном размере не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 404 520 руб. 48 коп либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку с администрации надлежит взыскать в пользу ФГУП "Почта России" указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод администрации о том, что ФГУП "Почта России", считая указанное имущество собственностью Российской Федерации, знало о неправомерности заключаемых с ним договоров аренды и об отсутствии обязательства осуществлять арендные платежи, в связи с чем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возврату арендные платежи, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2010 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений с учетом указанных в них назначений платежа, не следует, что перечисленные на их основании денежные средства переданы ответчику безвозмездно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 562 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 31.05.2013 на основании ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен истцом с учетом даты поступления денежных средств ответчику с 11.06.2010 по 31.05.2013 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Расчет и размер процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 562 руб. 01 коп. за период с 11.06.2010 по 31.05.2013

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 404 520 рублей задолженности, 71 562 рубля 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 года по делу N А32-18220/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН1022301606799) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) 404 520 руб. 48 коп. задолженности, 71 562 рубля 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 521 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 38460 от 04.06.2013".

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН1022301606799) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова