Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-1917/14 по делу N А53-7214/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А53-7214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6165167683, ОГРН 1116165001853) - Величко Р.В. (директор) и Хитровой О.А. (доверенность от 07.02.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) - Калининой О.А. (доверенность от 09.04.2014) и Грудининой А.Ю. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации Аксайского района, Департамента инвестиций и предпринимательства администрации Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ФПС Петроэнергокомплекс-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-7214/2013, установил следующее.

ООО "РостовДорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) о расторжении муниципального контракта от 03.12.2012 N 169, взыскании 4 662 652 рублей 71 копейки задолженности и 267 170 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2013 принят встречный иск администрации к обществу о взыскании 1 890 619 рублей 17 копеек неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2012 N 169.

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2013, в результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с администрации в пользу общества взыскано 3 039 203 рубля 54 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, в контракте предусмотрена ответственность подрядчика только за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не определена. Судебные акты содержат противоречивые выводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.12.2012 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 169, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работу по объекту "Комплекс обеспечивающей инфраструктуры Автотуристского кластера "Всплеск", Ростовская область. I этап строительства. Подъездная дорога N 1".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 32 299 тыс. рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком, подрядчиком, и счета-фактуры, предоставленного подрядчиком (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 7 месяцев (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4 787 117 рублей 77 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 14.12.2012 N 3 и от 14.12.2012 N 4.

Администрация частично оплатила выполненные работы в размере 124 465 рублей 06 копеек (платежные поручения от 19.12.2012 N 464 и от 24.12.2012 N 231).

При получении проектной документации необходимо было внести изменения в проект, разработанный ООО "Стройпроект-1". Поскольку указанная организация прекратила свою деятельность, общество обратилось к заказчику с просьбой решить этот вопрос, однако ответа не последовало. Отсутствие решения указанных вопросов не позволило в полной мере приступить к выполнению последующих видов работ.

Общество в адрес администрации направило претензию от 05.03.2013 с требованием об уплате задолженности и расторжении контракта, однако, претензия осталась без удовлетворения, поэтому общество обратилось в арбитражный суд. Администрация предъявила встречное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает в местный бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет неустойки произведен ответчиком дифференцированно с учетом графика производства работ, проверен судами и обоснованно признан верным.

Довод общества о том, что ответственность подрядчика предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы о несогласии с выводами судов в части рассмотрения первоначального иска в кассационной жалобе отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу N А53-7214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова