Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2068/14 по делу N А32-10191/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А32-10191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Городской Думы города Краснодара (ИНН 2310034797) - Наконечного Г.А. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Винокуровой О.Е.

(ИНН 231111125266, ОГРНИП 304231105000011) и третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой О.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-10191/2013 (судьи Руденко Ф.Г., Гладков В.А., Погорелов И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Винокурова О.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующими подпункта 7 пункта 1 решения Городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 N 72 П.6 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - решение Городской Думы) в части введения на территории муниципального образования город Краснодар системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемого в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, и подпункта 7.7 пункта 7 приложения к данному решению "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2" как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 признаны действующими оспариваемые пункты решения Городской Думы. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемой части решения Городской Думы требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что указанная заявителем деятельность не подпадает под понятие розничной торговли и, соответственно, под правовое регулирование решения Городской Думы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что подпункт 7 пункта 1 решения Городской Думы не соответствует главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для вида деятельности, к которому единый налог на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не применим.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом процессе и неполучением отзыва Городской Думы. Представитель Городской Думы возражал, пояснил, что препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителей не имеется; отзыв направлен по почте, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 39377, согласно данным с сайта Почты России заказное письмо вручено адресату 14.04.2014. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Предприниматель извещен о судебном заседании на 15.04.2014, что в том числе подтверждается и содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым предприниматель не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, предприниматель не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность лично явиться в судебное заседание, а также направить в судебное заседание другого своего представителя Соколенко Е.С., принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции. Направление Городской Думой предпринимателю отзыва на кассационную жалобу подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 39377, при этом согласно данным с сайта Почты России заказное письмо вручено адресату 14.04.2014. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Городской Думы просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2010 году осуществляла продажу мебели, предметов интерьера, света по образцам вне стационарной торговой сети и применяла две системы налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход и в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения (15%).

Решением городской Думы г. Краснодара от 02.09.2005 N 72 на территории муниципального образования город Краснодар введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данным решением определены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Посчитав, что данное решение Городской Думы не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 29 и частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и инее лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого нормативного акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли. Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Также данной статьей предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации; значения коэффициента К2.

Пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности устанавливает физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц. Одним из таких видов, согласно данному пункту, является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых как не превышает 5 квадратных метров, так и превышает 5 квадратных метров. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Суд первой инстанции установил, что подпунктом 7.7 приложения к решению Городской Думы реализована данная норма Налогового кодекса Российской Федерации путем установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2. При этом данный коэффициент, как и виды деятельности, указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации, является обобщенным, т.е. распространяющимся и на случаи розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и на случаи розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых как не превышает 5 квадратных метров, так и превышает 5 квадратных метров.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход. Аналогичная формулировка содержится в пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.

Следовательно, указанная заявителем деятельность не подпадает под правовое регулирование решения Городской Думы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подпункт 7.7 приложения к решению Городской Думы, на который ссылается предприниматель, лишь устанавливает значения коэффициентов, применяемых к видам розничной торговли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой части решения Городской Думы требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии нарушения прав заявителя. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-10191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова