Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2227/14 по делу N А63-6114/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-6114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) - Шевченко В.Н. (доверенность от 06.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ИНН 2631006255), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6114/2013, установил следующее.

ОАО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 по делу N 289 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 298 423 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Руно".

Решением суда от 29.11.2013 постановление управления от 24.04.2013 признано незаконным и отменено. Суд указал на отсутствие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности; отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 29.11.2013 отменено; обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, повлекший ущемление прав ООО "Руно", подтвержден материалами дела. Общество не привело доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности замены действующих приборов учета и подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между заменой приборов учета и наступившими для абонента негативными последствиями.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 03.02.2014, оставить в силе решение от 29.11.2013. Заявитель указывает следующее. Антимонопольный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности; вывод апелляционного суда о том, что процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, противоречит материалам дела. Апелляционный суд не установил, какими именно доказательствами подтвержден факт злоупотребления обществом доминирующим положением, повлекший ущемление прав ООО "Руно".

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель антимонопольного органа просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, управление рассмотрело жалобу ООО "Руно" и приняло решение от 29.10.2012, которым признало общество нарушившим пункты 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению управления, нарушение выразилось в том, что общество в нарушение условий договора от 01.01.2012 N 692 в одностороннем порядке и без согласования с ООО "Руно" изменило пропускную способность водопроводных вводов.

Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 и вынесло постановление от 24.04.2013, которым признало общество нарушившим часть 2 статьи 14.31 Кодекса и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 2 298 423 рублей. В протоколе от 10.04.2013 указано, что общество нарушило обязательства по договору на отпуск воды от 01.05.2008 N 692. Представители общества самостоятельно на сетях, принадлежащих ООО "Руно", установили новые (вместо оговоренных сторонами в договоре N 692) узлы учета (счетчики) холодной воды. В результате данных действий произведено сокращение подачи воды.

Общество, не согласившись с постановлением от 24.04.2013, обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и указывая на то, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением, повлекший ущемление прав ООО "Руно", подтвержден материалами дела, не учел следующие обстоятельства.

1 мая 2008 года общество (предприятие ВКХ) и ООО "Руно" (абонент) заключили договор N 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При заключении договора абонент указал требуемые параметры забора воды, которые определены ООО "Руно" самостоятельно. В пункте 3.2.15 договора от 01.05.2008 N 692 предусмотрено: при изменении расхода воды, влекущем за собой необходимость замены средств измерений на другой калибр, абонент обязан по предписанию предприятия ВКХ заменить средства измерений другими средствами измерений, калибр которых позволяет учитывать фактическое водопотребление.

После проведения анализа потребления воды ООО "Руно" за истекший период 2012 года абоненту в соответствии с условиями пункта 3.2.15 договора от 01.05.2008 N 692 предложено произвести замену водомерных узлов на водомерные узлы других диаметров, соответствующих расходам воды, для обеспечения более точного учета в соответствии с метрологическими характеристиками водомерных счетчиков. Поскольку на предписание получен категорический отказ, общество самостоятельно за счет собственных средств установило водомеры, соответствующие фактическим расходам питьевой воды, потребляемой ООО "Руно". По мнению общества, общий забор воды и давление на вводе при установке новых водомеров не снизился, а увеличился, что свидетельствует о более точном учете вновь установленными водомерами.

Доказательств обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил. Выводы управления о наступивших для ООО "Руно" негативных последствиях вследствие замены водомеров основаны лишь на доводах ООО "Руно", не подтвержденных надлежащими доказательствами. Акты, представленные ООО "Руно", составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей общества.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определен как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод. В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Из материалов дела видно, что 13.09.2012 на границе раздела эксплуатационной ответственности работниками общества в присутствии представителя ООО "Руно" за счет средств ресурсоснабжающей организации установлены приборы учета воды на границе раздела водопроводных сетей в соответствии с выданными 03.09.2012 техническими условиями. Данный факт зафиксирован актом от 13.09.2012 и скреплен подписями уполномоченных представителей сторон. При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод антимонопольного органа об установке новых узлов учета на сетях, принадлежащих ООО "Руно". Приборы учета установлены на границе раздела сетей, а действия общества соответствуют условиям договора от 01.05.2008 N 692 и Правилам N 167.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал постановление антимонопольного органа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса). Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления и назначении наказания антимонопольный орган ссылался на нарушение обществом условий договора от 01.01.2012 N 692. Между тем предметом административного расследования был договор от 01.05.2008 N 692, в отношении которого имеются заявление ООО "Руно", определение о возбуждении административного расследования и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, договор от 01.01.2012 N 692 не являлся предметом административного расследования; за нарушение условий такого договора протокол об административном правонарушении не составлялся и ООО "Руно" с заявлением о нарушении условий данного договора не обращалось. Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор от 01.01.2012 N 692 является незаключенным (так как подписан ООО "Руно" с протоколом разногласий, преддоговорный спор в судебном порядке не урегулирован) и, следовательно, не мог быть предметом административного правонарушения. Апелляционный суд данным обстоятельствам оценку не дал, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А63-6114/2013 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека