Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-1962/14 по делу N А32-29719/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-29719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2301035321, ОГРН 1022300509252) - Калантаевой Н.И. (доверенность от 14.04.2014), Барыбина А.В. (доверенность от 14.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ОГРН 1042300012919, ИНН 2301028733) - Богданова В.А. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-29719/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 5.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 19Д об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 1 692 256 рублей в 2009 году и в размере 1 527 525 рублей в 2010 году (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Чесноков А.А.) требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод об отсутствии взаимозависимости общества и его контрагента, расходы на оплату услуг которого учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 решение суда от 17.07.2013 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным пункта 5.1 оспариваемого решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости общества и его контрагента, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание справки о стоимости работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 30.01.2009 и 30.06.2009, которыми подтверждается выполнение работ в январе, июне 2009 года. Отсутствие табелей учета рабочего времени автомобилей и отрывных талонов путевых листов не может служить доказательством отсутствия реального осуществления работ. Учет указанных документов общество не обязано вести ввиду применения УСН. ООО "Контур-7" ни в какой форме не участвует в деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, по результатам которой составила акт проверки от 20.04.2012 N 19 Д и приняла решение от 29.06.2012 N 19Д о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.08.2012 N 20-12-810 решение налогового органа оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих произведенные затраты.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило договор 09.07.2008 N 12 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей с ООО "Скала грез". Для выполнения части работ в качестве субподрядчика заявителем привлечено ООО "Контур-7". Общество также заключило договор от 10.10.2010 N 32 с ООО "Русь-Строй" на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Трудящихся, 28, в г. Анапа". Работы по вывозу грунта и завозу песка выполнялись ООО "Контур-7" в соответствии с заключенными с обществом договорами на оказание услуг. Привлечение сторонней организации (ООО "Контур-7") для перевозки песка и грунта обусловлено отсутствием у общества самосвалов, необходимых для перевозки песка и грунта.

Проверяя довод налогового органа о необоснованном отнесении обществом на затраты расходов по оплате ООО "Контур-7" услуг субподряда по разработке грунта, перевозке песка и грунта в 2009 - 2010 годах, суд апелляционной инстанции сослался на формальный характер представленных актов приемки услуг от 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010 и 31.12.2010, содержание которых не позволяет оценить объем оказанных обществу услуг (отсутствует информация об использованных транспортных средствах, объектах работы, периоде времени работы, стоимости услуги в отношении каждого транспортного средства и количестве отработанного времени).

Судебная коллегия также учла отсутствие у контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), табелей учета рабочего времени, могущих подтвердить факт оказания почасовых услуг и надлежащего учета таким образом объема выполненных в пользу общества работ и услуг.

Апелляционная инстанция также отметила, что доказательства, подтверждающие реальность перевозки инертных материалов, применяемых при строительстве многоквартирного жилого дома, например, отрывные талоны к путевым листам при оказании услуг по перевозке в материалы дела не представлены.

Между тем, как указала судебная коллегия, автотранспортные средства на балансе ООО "Контур-7" не числятся. Иные доказательства, подтверждающие факт перевозки значительного объема строительных материалов, в материалах дела также отсутствуют.

Довод жалобы об оплате ООО "Контур-7" услуг перевозки строительных материалов силами третьих лиц путем наличных расчетов с выдачей им расходных ордеров и соблюдением правил ведения кассовых операций документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция также отметила, что у налогоплательщика имелось на балансе 11 грузовых автомобилей, 2 трактора и погрузчик, что расценено как свидетельство наличия у него достаточного количества собственных транспортных средств.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта взаимозависимости общества и его контрагента, однако судебная коллегия пришла к иному выводу.

Ссылаясь на статью 20 Кодекса и делая вывод о взаимозависимости двух юридических лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что учредителями ООО "Контур-7" являются физические лица: Ляйхтлинг Д.И., который является директором общества, а также Головин Н.В. и Хорошев В.В. (работник ООО "Вектор"). Директором ООО "Контур-7" является Головин Н.В., который работает в должности главного инженера общества. Кроме этого, юридический адрес, расчетный счет в банке, а также иные банковские реквизиты ООО "Контур-7" идентичны таковым заявителя. Указанное следует из указанных договоров от 27.12.2010, от 28.12.2010, от 30.12.2010 и от 31.12.2010.

Судебная коллегия посчитала, что через указанных физических лиц ООО "Контур-7" и общество могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Взаимозависимость общества и его контрагента свидетельствует о возможности у участников сделки создавать документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, общество не представило мотивированного пояснения выбора именно ООО "Контур-7" в качестве контрагента по оказанию автотранспортных услуг при том, что последнее автотранспортных средств не имеет. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция посчитала недоказанным налогоплательщиком наличие у него при заключении спорных сделок разумной деловой цели.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Апелляционная инстанция также отметила, что договоры, на которые сослался суд первой инстанции (с ООО "Скала грез" и ООО "Русь-Строй"), в материалах дела отсутствуют.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО "Скала Грез" Галцици И.А. пояснил, что работы на объекте общество окончило 01.06.2009, в 2010 году работы данной организацией не выполнялись.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года от 30.01.2009, подписанный руководителями общества и ООО "Скала грез". При этом какого-либо указания на осуществление работ ООО "Контур-7" в акте не имеется.

Судебная коллегия установила, что произведенные налогоплательщиком платежи в пользу ООО "Контур-7" не обусловлены совершением реальных хозяйственных операций, следовательно, не подтверждают оказание услуг.

Факт принятия заказчиками работ у общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО "Контур-7", а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Согласно пункту 1 статьи 346.24 Кодекса налогоплательщики УСН обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести книгу учетов и расходов. В материалы дела указанные материалы не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в совокупности, сделала вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил документально право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО "Контур-7", и наличие оснований для признания решения инспекции незаконным.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-29719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева