Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-15525/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-29719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представители Барыбин А.В. по доверенности от 01.11.2013, представитель Калантаеева Н.И. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-29719/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ОГРН 1022300509252

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 5.1 решения от 29.06.2012 N 19Д в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. в 2009 году и в сумме 1 527 525 руб. в 2010 году (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2013 признан недействительным пункт 5.1 решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 19Д.

С Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль. Суд признал необоснованным довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента, расходы на оплату услуг которого учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не правильную правовую оценку имеющихся в деле документов. По мнению инспекции, общество получило налоговую выгоду по документам, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Контрагент общества не имеет возможности оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия у него технической возможности; в ходе проверки ООО "Контур-7" не представило какие-либо документы, свидетельствующие о привлечении им для оказания услуг транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. Инспекция заявила довод о том, что в силу взаимозависимости ООО "Вектор" и ООО "Контур-7" указанные лица имели возможность формировать документооборот с целью получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, при том, что ООО "Контур-7" находится на упрощенной системе налогообложения и не ведет бухгалтерский учет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, от инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.

По её результатам 20.04.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 19 Д, в котором предписывалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; уменьшить убытки предприятия в 2009 и 2010 годах.

На основании материалов проверки 29.06.2012 инспекцией принято решение N 19Д о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 5.1 решения обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. за 2009 год и в сумме 1 527 525 руб. - за 2010 год.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.08.2012 N 20-12-810 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Судом установлено, что процессуальные требования Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и процедуру принятия оспариваемого решения, налоговым органом соблюдены; указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с решением налогового органа уменьшены убытки предприятия на 3 219 781 руб., из них: 1 692 256 руб. - 2009 г., 1 527 525 руб. - 2010 г. Основанием для принятия налоговым органом соответствующего решения послужил вывод о том, что обществом неосновательно отнесены на затраты расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Контур-7" услуг субподряда по разработке грунта, перевозке песка и грунта в 2009 - 2010 годах.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции неправомерными, а решение инспекции в обжалованной части - незаконным, исходя из того, что расходы налогоплательщика подтверждены документально и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "Контур-7" налогоплательщик представил Акты приемки услуг от 27.12.2010, от 28.12.2010, от 30.12.2010, от 31.12.2010.

Исследовав Акты приемки услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они носят формальный характер. Из содержания актов невозможно определить конкретную услугу, оказанную ООО "Контур-7"; установить, какие транспортные средства использовались при оказании услуг, на каких объектах они работали и в какой период времени; стоимость услуги применительно к каждому транспортному средству и количеству отработанного им времени. Отсутствие соответствующей информации в актах приемки услуг не позволяет установить объем оказанных обществу услуг; расчет стоимости услуг в актах также не приведен.

Согласно договорам N 7 от 15.12.2008, N 35 от 14.12.2010, N 36 от 28.12.2010, N 38 от 30.12.2010, N39 от 31.12.2010 на оказание услуг, заключенным между ООО "Вектор" и ООО "Контур", сторонами определена почасовая оплата услуг, которая составляет 1 500 руб. за 1 час работы автомашины.

Вместе с тем, при отсутствии в актах выполненных работ каких-либо конкретных сведений об объемах оказанных услуг, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, налогоплательщик не представил табели учета рабочего времени автомобилей и расчеты стоимости оказанных услуг применительно к каждому акту о приемке услуг, подписанному сторонами.

При оценке Актов приемки услуг суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный нормативными актами Российской Федерации порядок учета работы подвижного состава и водителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

При условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу оформляется путевой лист Формы N 4-п (повременная), который рассчитан на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Применительно к рассматриваемому спору общество не представило отрывные талоны путевых листов, свидетельствующие о фактическом оказании ему услуг грузового транспорта, не подтвердив тем самым сведения, указанные в Актах.

При проверке достоверности Актов оказанных услуг инспекция установила, что ООО "Контур-7" факт выполнения работ (оказания услуг) документально не подтвердило, на балансе ООО "Контур-7" транспортные средства не числятся, инспекции не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО "Контур-7" привлекало для оказания услуг транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, а также доказательства того, что ООО "Контур-7" производило оплату третьим лицам услуг по перевозке песка и грунта самосвалами.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является обжалование решения налогового органа в отношении ООО "Вектор", а не в отношении ООО "Контур-7". В этой связи признал необоснованным довод инспекции.

Позицию суда нельзя признать правомерной, поскольку при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, суд не может ограничиваться формальной констатацией соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить их относимость, допустимость и достоверность с учетом всех представленных по делу доказательств.

Представленные инспекцией доказательства и заявленные ею доводы имеет правовое значение при оценке правомерности получения ООО "Вектор" налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал недоказанным довод инспекции о взаимозависимости ООО "Контур-7" и ООО "Вектор", указав, что ООО "Вектор" ни в какой форме не участвует в ООО "Контур -7", также как и ООО "Контур-7" не участвует в ООО "Вектор", что свидетельствует об отсутствии взаимозависимых отношений между обществом и его контрагентом.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией представлены доказательства того, что учредителями ООО "Контур-7" являются физические лица: Ляйхтлинг Д.И., который является директором ООО "Вектор", Головина Н.В., Хорошев В.В. (работник ООО "Вектор"). Директором ООО "Контур-7" является Головин Н.В., который работает в должности главного инженера ООО "Вектор". Юридический адрес ООО "Контур-7" соответствует юридическому адресу ООО "Вектор". Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что через указанных физических лиц ООО "Контур-7" и ООО "Вектор" могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Ввиду этого, довод инспекции о том, что ООО "Вектор" и ООО "Контур-7" являются взаимозависимыми лицами, соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании взаимозависимыми лицами ситуации, при которой возможно формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Вектор", при том, что ООО "Контур-7" применяет упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Контур-7", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие у контрагента технических средств для оказания транспортных услуг; отсутствие у контрагента расходов, связанных с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, свидетельствует о невозможности оказания ООО "Контур-7" услуг для общества и об отсутствии реальных сделок с данной организацией. Взаимозависимость общества и его контрагентов свидетельствует о возможности участниками сделки создавать документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора ООО "Контур-7" в качестве контрагента, имея в виду, что указанная организация не имела возможности оказать транспортные услуги в силу отсутствия у нее транспорта, что было известно ООО "Вектор" в силу взаимозависимости.

При совокупности таких обстоятельств ООО "Вектор" не доказало заключение договоров с ООО "Контур-7" наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что ООО "Контур-7" оказало услуги, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиками - ООО "Скала Грез" и ООО "РусьСтрой".

Суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, указав, что ООО "Вектор" заключило 09.07.2008 договор N 12 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей с ООО "Скала грёз". Для выполнения части работ в качестве субподрядчика заявителем привлечено ООО "Контур-7". Суд также сослался заключение договора от 10.10.2010 N 32 между ООО "Вектор" и ООО "Русь-Строй" на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Трудящихся, 28, в г. Анапа. Работы по вывозу грунта и завозу песка выполнялись ООО "Контур-7" в соответствии с заключенными с ООО "Вектор" договорами на оказание услуг. Привлечение сторонней организации (ООО "Контур-7") для перевозки песка и грунта обусловлено отсутствием у ООО "Вектор" самосвалов, необходимых для перевозки песка и грунта.

Однако выводы суда не подтверждаются материалами дела, договоры, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция допросила в качестве свидетеля директора ООО "Скала Грез" Галцици И.А., который показал, что работы на объекте ООО "Вектор" окончило 01.06.2009, в 2010 году работы данной организацией не выполнялись. Тогда как согласно Актам работы приняты обществом 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ООО "Контур-7" выполняло работы по вывозу грунта на объектах заказчика ООО "Скала Грез".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт принятия заказчиками работ у ООО "Вектор" не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО "Контур-7", Акты которого представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Довод общества о том, что у него не имеется грузовых автомобилей для выполнения работ по договорам с ООО "Русь-Строй" и ООО "Скала Грез", не опровергает вывод о том, что услуги не оказывались ООО "Контур-7".

В обоснование реального характера взаимоотношений с ООО "Контур-7" общество сослалось на то, что платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата транспортных услуг. Суд первой инстанции признал эти документы как доказательства реальности хозяйственных операций между ООО "Контур-7" и ООО "Вектор".

Учитывая взаимозависимость участников сделки и отсутствие доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Контур-7", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком платежи в пользу ООО "Контур-7" не обусловлены совершением реальных хозяйственных операций, следовательно, не подтверждают оказание услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Контур-7", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что налогоплательщик подтвердил документально право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО "Контур-7", и для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 19Д в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. в 2009 году и в сумме 1 527 525 руб. в 2010 году; а также в части взыскания с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебных расходов в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Вектор".

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-29719/2012 соответствует требованиям статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-29719/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 19Д в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 692 256 руб. в 2009 году и в сумме 1 527 525 руб. в 2010 году; а также в части взыскания с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебных расходов в размере 2 000 руб.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-29719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева