Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2158/14 по делу N А63-6990/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А63-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ответчиков: индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Николая Одиссеевича, арбитражного управляющего Полякова Евгения Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-КМВ", Крячко Галины Ивановны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Дорохова И.Ю., Шейранова Д.С., Цандековой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "МаксФарм", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6990/2013, установил следующее.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Н.О. (далее - предприниматель), арбитражному управляющему Полякову Е.Г. (далее - конкурсный управляющий), ООО "Агроснаб-КМВ", Крячко Г.И. о признании недействительными торгов, проведенных 02.07.2013 в форме публичного предложения, и признании недействительным протокола об определении победителя торгов от 02.07.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Топаз", Дорохов И.Ю., Шейранов Д.С., Цандекова Е.В., ООО "МаксФарм".

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2014, в иске отказано. Суды указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.08.2012 по делу N А63-9002/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

О проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88 конкурсный управляющий опубликовал сообщение.

В сообщении указано, что заявки на участие в торгах и требуемые документы подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.utender.ru, с 27.05.2013 в течение четырех рабочих дней со дня начала действия каждого периода и должны соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказу МЭРТ РФ от 15.02.2010 N 54. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подавшие заявку с документами и внесшие задаток. Задаток по лоту вносится после заключения договора о задатке, и должен поступить на счет организатора торгов до подачи заявки. Задаток по лоту вносится на счет предпринимателя по соответствующим реквизитам (данная информация размещена на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет http://kommersant.ru/daily/73811).

Конкурсный управляющий провел первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей (публикации в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36 и от 20.04.2013 N 70) (том 3, л. д. 14 - 15).

25 мая 2013 года на электронной торговой площадке организованы и проведены открытие торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника. Торги состоялись 02.07.2013, победителем торгов признана Крячко Г.И., стоимость реализации составила 25 724 006 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 17 - 21, 33 - 34, 55 - 61, т. 2, л. д. 102).

Банк, являясь залоговым кредитором предпринимателя с требованиями в сумме 101 228 197 рублей 80 копеек, посчитал, что при проведении торгов по продаже имущества предпринимателя посредством публичного предложения допущены нарушения действующего законодательства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам, и применили надлежащие нормы материального и процессуального права.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, банк ссылается на необоснованный отказ ООО "МаксФарм" в участии в проведении оспариваемых торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в рамках дела N А63-9002/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, при рассмотрении жалобы банка на действия конкурсного управляющего должника, судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства проведения оспариваемых торгов, в том числе установлено, что конкурсный управляющий предпринимателя обоснованно отказал ООО "МаксФарм" в допуске к участию в торгах, поскольку его заявка на участие в торгах и представленные документы не соответствовали установленным требованиям и содержали недостоверные сведения. ООО "МаксФарм" не имело реального намерения на приобретение имущества, так как письмом от 21.06.2013 отказалось от участия в торгах, а впоследствии, получив отказ в допуске на торги, не воспользовалось правом на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-9002/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего предпринимателя отказано.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции обоснованно отклонили довод банка о необоснованном отказе ООО "МаксФарм" в участии в проведении оспариваемых торгов.

Суды правомерно отклонили довод банка о наличии в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений, поскольку установили, что сведения в публикации конкурсным управляющим указаны правильно (реквизиты и номер счета должника).

Суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод банка о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов влияет на их результаты и может нарушить права потенциальных покупателей, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. Доказательств наличия реальных претендентов, имеющих намерение приобрести реализуемое имущество должника по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Торги проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у банка.

Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями арбитражного управляющего по публикации сведений о продаже имущества должника путем публичного предложения нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц.

Суды установили, что банк как залоговый кредитор предпринимателя согласовывал положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у банка, определил порядок проведения публичного предложения, в том числе начальную цену продажи предприятия должника, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, величину снижения начальной цены (цену отсечения), минимальную цену предложения и другие условия проведения торгов путем публичного предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав заявителя, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Суды установили, что совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной данной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительным расходам на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А63-6990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова