Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 16АП-3946/13

г. Ессентуки

24 января 2014 г.

Дело N А63-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу N А63-6990/2013 (под председательством судьи Малушко В.Д.)

по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь (ИНН7725114488)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Николаю Одиссеевичу г. Ессентуки, арбитражному управляющему Полякову Евгению Георгиевичу г. Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-КМВ" г. Пятигорск, Крячко Галине Ивановне г. Ессентуки,

третьи лица: ООО "Топаз", Дорохов И.Ю., Шейранов Д.С., Цандекова Е.В., ООО "МаксФарм"

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Полякова Евгения Георгиевича - Белинской Н.Н. (доверенность от 25.10.2012), представителя отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала - Шаулова А.Р. (доверенность от 13.09.2012 N 42), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Николаю Одиссеевичу (далее - предприниматель), арбитражному управляющему Полякову Евгению Георгиевичу (далее - арбитражный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-КМВ", Крячко Галине Ивановне о признании недействительными торгов, проведенных 02.07.2013 в форме публичного предложения и признании недействительным протокола об определении победителя торгов от 02.07.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Топаз", Дорохов И.Ю., Шейранов Д.С., Цандекова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "МаксФарм" (далее - ООО "МаксФарм").

Решением суда от 24.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Суд пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения 30-дневного срока на опубликование сообщения о проведении торгов, чем ущемлены его права и законные интересы, а также права потенциальных покупателей имущества должника.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в целях проверки соблюдения порядка проведения оспариваемых торгов с учетом доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу N А63-6990/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-9002/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника.

О проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 опубликовано сообщение.

В сообщении было указано, что заявки на участие в торгах и требуемые документы подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.utender.ru, с 27.05.2013, в течение четырех рабочих дней со дня начала действия каждого периода и должны соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказу МЭРТ РФ от 15.02.2010 N 54. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подавшие заявку с документами и внесшие задаток. Задаток по лоту вносится после заключения договора о задатке, и должен поступить на счет организатора торгов до подачи заявки. Задаток по лоту вносится на счет предпринимателя по следующим реквизитам: ИНН 262604143506, ОГРИП 306262610200021, р/с 40802810100000000792, ООО "РУСБС", к/с 30101810000000000712, БИК 040724712 (данная информация размещена на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет http://kommersant.ru/daily/73811).

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от покупателей (публикации в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013 и N 70 от 20.04.2013) (том 3 л.д. 14-15).

25.05.2013 на электронной торговой площадке организованы и проведены открытие торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника. Торги состоялись 02.07.2013, победителем торгов признана Крячко Галина Ивановна, стоимость реализации составила 25 724 006,30 руб. (том 1 л.д. 17-21, 33-34, 55-61, том 2 л.д.102).

ОАО "Россельхозбанк", являясь залоговым кредитором предпринимателя с требованиями в сумме 101 228 197,08 руб., посчитав, что при проведении торгов по продаже имущества предпринимателя посредством публичного предложения допущены нарушения действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ОАО "Россельхозбанк" ссылалось, в том числе, на необоснованный отказ ООО "МаксФарм" в участии в проведении оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А63-9002/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, при рассмотрении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего должника, судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства проведения оспариваемых торгов, в том числе установлено, что конкурсный управляющий предпринимателя обоснованно отказал ООО "МаксФарм" в допуске к участию в торгах, поскольку его заявка на участие в торгах и представленные документы не соответствовали установленным требованиям и содержали недостоверные сведения. ООО "МаксФарм" не имело реального намерения на приобретение имущества, так как письмом от 21.06.2013 отказалось от участия в торгах, а впоследствии, получив отказ в допуске на торги, не воспользовалось правом на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-9002/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего предпринимателя отказано.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Россельхозбанк" о недопуске ООО "МаксФарм" к участию в проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках рассматриваемого спора ОАО "Россельхозбанк" должно доказать заинтересованность в оспаривании торгов, то есть доказать нарушение своих прав и интересов, а также возможность их восстановления. Доводы о нарушении прав других лиц при проведении торгов, в том числе ООО "МаксФарм", не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "Россельхозбанк" не наделено правом на обращение в суд в защиту других лиц (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ОАО "Россельхозбанк" о наличии в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений, суд первой инстанции установил, что сведения конкурсным управляющим предпринимателя указаны правильно (реквизиты и номер счета должника). Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ОАО "Россельхозбанк" документально не опровергнут.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника нарушены пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по делу N А63-18162/2009.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права потенциальных покупателей, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

В данном случае информация о характеристиках имущества надлежащим образом доведена до сведений покупателей. На первых трех этапах публичных торгов (с 27.05.2013 по 03.06.2013, с 03.06.2013 по 10.06.2013, с 10.06.2013 по 18.06.2013) заявки предполагаемыми претендентами не подавалось, сведения о потенциальных покупателях, которые реально готовы были предложить более высокую стоимость (цену), в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что существовали потенциальные покупатели, которые имели намерение принять участие в публичных торгах, однако из-за короткого срока опубликования сообщения в печатном органе были лишены возможности принять участие в публичных торгах, материалы дела не содержат. Торги, состоявшиеся 07.09.2012, потенциальными покупателями в установленном законом порядке не оспорены. ОАО "Россельхозбанк" как залоговый кредитор не было лишено права оставить имущество за собой и реализовать его лицам, направившим, например, ему более выгодные коммерческие предложения, равным образом, как и предполагаемые покупатели, имея интерес в приобретении спорного имущества, могли принять участие при проведении первых и повторных торгов. Потенциальные покупатели, имея реальный коммерческий интерес к реализуемому имуществу, могли принять участие и в торгах, проведенных по средствам публичного предложения. Однако, ни ОАО "Россельхозбанк" ни предполагаемые покупатели указанными правами не воспользовались. Более того, торги фактически состоялись 02.07.2013, то есть по истечении 30 дней после публикации. Оценивая промежуток времени с момента опубликования сведений о торгах в виде публичного предложения (25.05.2013) до подведения результатов публичных торгов (02.07.2013), а также с учетом ранее проведенных первых и повторных торгов по продаже имущества должника (которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей - публикации в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013 (объявление N 61030095565) и N 70 от 20.04.2013 (объявление N 61030102744), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии коммерческого интереса у реальных покупателей последние бесспорно могли принять участие в оспариваемых торгах. Доказательств наличия реальных претендентов, имеющих намерение приобрести реализуемое имущество должника по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Торги проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями арбитражного управляющего по публикации сведений о продаже имущества должника путем публичного предложения нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор предпринимателя, согласовывая положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) предпринимателя, с учетом особенностей по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", определило порядок проведения публичного предложения, в том числе начальную цену продажи предприятия должника, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, величину снижения начальной цены (цену отсечения), минимальную цену предложения и другие условия проведения торгов путем публичного предложения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк".

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу N А63-6990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов