Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-2175/14 по делу N А32-24862/2012

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А32-24862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Машканцева С.П. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - государственного казенного учреждения "Ростовский областной санаторий "Голубая дача"" (ИНН 2318020436, ОГРН 1022302797637), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-24862/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Ростовский областной санаторий "Голубая дача"" (далее - санаторий) со следующими требованиями:

- обязать санаторий осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений - спасательной станции (литера Н) общей площадью 18,6 кв. м и аэрария (литера К) общей площадью 216,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача";

- обязать санаторий освободить самовольно занятый земельный участок в стометровой зоне береговой полосы Черного моря, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача", и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (далее - общество). Общество требовало признать спасательную станцию (литера Н) и аэрарий (литера К) самовольной постройкой и обязать санаторий осуществить своими силами и средствами снос указанных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неосуществления санаторием такого сноса, разрешить обществу самостоятельно демонтировать спорные объекты и взыскать с санатория все необходимые расходы.

Решением от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект недвижимости - спасательная станция (литера Н), возведен до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, поэтому он не может быть признан самовольной постройкой на основании этих актов. Акты же, действовавшие на момент окончания строительства (1990 год), допускали признание постройки самовольной лишь в отношении жилых домов. Земельный участок, на котором расположен аэрарий (литера К), является федеральной собственностью и принадлежит обществу на праве аренды; права администрации возведением на указанном участке спорного объекта не нарушены. В удовлетворении самостоятельного требования общества о сносе санаторием своими силами и средствами аэрария (литера К) отказано ввиду того, что данный объект не обладает признаками капитального строения, и, как следствие, не может быть признан самовольной постройкой.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение от 12.112013 изменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества (лица, заявившего самостоятельные требования) и обязал санаторий осуществить своими силами и средствами демонтаж аэрария (литера К), не отвечающего признакам недвижимого имущества и возведенного без соответствующих разрешений, в течение одного месяца со дня принятия постановления. Апелляционный суд также указал, что в случае неосуществления санаторием демонтажа аэрария (литера К) в указанный срок, обществу разрешено его демонтировать со взысканием с санатория расходов по демонтажу объекта.

В удовлетворении остальных требований обществу отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 31.01.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации спорные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, за его получением санаторий не обращался. По мнению администрации, она вправе предъявить такой иск, поскольку осуществляет полномочия по земельному контролю.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало требования кассационной жалобы администрации относительно отмены судебных актов в части отказа в сносе спасательной станции (литера Н) общей площадью 18,6 кв.м.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы администрации по основаниям указанным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 54 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105002:1002. Указанный участок предоставлен для размещения и эксплуатации комплекса санатория.

30 июля 2008 года санаторий обратился в администрацию с требованием установить границы земельного участка, занятого пляжными сооружениями.

На основании письма заместителя прокурора Лазаревского района города Сочи от 19.01.2011 N 7-08/15-68 муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в рамках проведения обследования водоохранной зоны проведен осмотр земельного участка в стометровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача".

Из акта обследования земельного участка от 02.02.2011 следует, что по указанному адресу расположены объекты недвижимого имущества, эксплуатируемые санаторием: спасательная станция (литера Н) общей площадью 18,6 кв.м и аэрарий (литера К) общей площадью 216,8 кв. м. При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты представлены не были.

Администрация, полагая возведение санаторием капитальных объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, обратилась в арбитражный суд.

В обоснование самостоятельных требований общество указало на то, что спорное имущество располагается в полосе отвода железной дороги. Данные объекты возведены на морской волноотбойной стене (литера 106) общей протяженностью 672 м, которая находится в собственности общества (свидетельство государственной регистрации права от 30.12.2008).

Земельный участок, на котором расположены морская волноотбойная стена является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009) и передан во владение обществу на праве аренды (договор от 14.10.2009 N 7700001503).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда от 31.01.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья была введена в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В отсутствие спора между участвующими в деле лицами по поводу того, что спорные объекты были возведены в 1990 году, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных администрацией и обществом требований к санаторию на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сноса объекта недвижимости - спасательной станции (литера Н) общей площадью 18,6 кв.м.

Суды установили, что согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 16.03.2006, спорный объект - аэрарий (литера К) 1990 года постройки не имеет признаков недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что нахождение движимого имущества (аэрария) на чужом земельном участке действительно не нарушает прав и охраняемых законом интересов города Сочи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что администрация не является надлежащим истцом по требованию о демонтаже аэрария, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска администрации в части заявленного негаторного требования (об освобождении земельного участка), поскольку факт владения участком, на защиту которого оно должно быть направлено, администрацией не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен аэрарий, является собственностью Российской Федерации и передан во владение обществу на праве аренды.

В рамках настоящего спора титульный владелец земельного участка (общество), на котором расположен аэрарий (литера К), не имеющий признаков недвижимого имущества, самостоятельно выступил в защиту своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-24862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова