Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21755/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-24862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Маковейчук Е.И. - представитель по доверенности от 24.12.2013 N НЮ-10/333;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи; открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2013 по делу N А32-24862/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику Государственному казенному учреждению Ростовский областной санаторий "Голубая дача" (ИНН 2318020436, ОГРН 1022302797637)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольно возведенных строений, об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению Ростовский областной санаторий "Голубая дача" (далее - ответчик, санаторий), в котором просило обязать ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий "Голубая дача" осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений - спасательной станции Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. и аэрария Лит. К общей площадью 216,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача"; обязать ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий "Голубая дача" освободить самовольно занятый земельный участок в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Определением суда от 12.09.2013 также уточнено наименование ответчика по делу - ГКУ РО санаторий "Голубая дача".

ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд:

-признать спасательную станцию Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрарий Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 самовольной постройкой;

-обязать ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий "Голубая дача" осуществить своими силами и средствами снос спасательной станции Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

-в случае неосуществления ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий "Голубая дача" сноса спасательной станции Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО "РЖД" осуществить снос спасательной станции Лит.Н, общей площадью 18,6 кв.м., аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 со взысканием с ГЛПУ Детский противотуберкулезный санаторий "Голубая дача" всех необходимых расходов по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 Администрации г. Сочи в иске отказано. Филиалу ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в удовлетворении заявленных самостоятельных требований также отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект недвижимости- спасательная станция Лит. Н, возведен до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004. Поэтому он не может быть признан самовольной постройкой на основании этих актов. Акты же, действовавшие на момент окончания строительства (1990 год), допускали признание постройки самовольной лишь в отношении жилых домов.

Ввиду того, что земельный участок, на котором расположены морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м., Лит.106 и спорные объекты ответчика, является федеральной собственностью, и указанный земельный участок в настоящее время принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды, права Администрации г. Сочи возведением на указанном участке спорных объектов не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено. Суд указал, что отсутствие нарушенного права и законных интересов истца исключает возможность удовлетворения иска.

В удовлетворении самостоятельные требования третьего лица- ОАО "РЖД" также отказано ввиду того, что аэрарий Лит.К не обладает признаками капитального строения, и, как следствие, не может быть признан самовольной постройкой. Спасательная же станция Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. не может быть признана самовольной постройкой ввиду того, что возведена в 1990 году, то есть до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004. Суд также учел, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.05.2010 ГКУ РО санаторий "Голубая дача" для размещения и эксплуатации комплекса санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования используется земельный участок площадью 54 100 кв.м. с кадастровым N 23:49:0105002:1002 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, курорт "Макопсе".

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации спорные сооружения являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Жалоба мотивирована также наличием у администрации полномочий по земельному контролю, позволяющими предъявить данный иск.

Открытое акционерное общество "РЖД" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-24862/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что расположением на морской волноотбойной стене 1904, принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности, спасательной станция и аэрария ответчика нарушаются права ОАО "РЖД" как собственника имущества. Суд не представил возможности ОАО "РЖД" представить доказательства того, являются ли строения капитальными или временными, а также обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец, ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью определения места нахождения спорных объектов, признаков капитальности в них, года постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя о назначении экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции, представитель третьего лица устно пояснила, что ОАО "РЖД" было лишено возможности сделать это в суде первой инстанции, поскольку суд вынес решение в короткий срок. Указанная причина опровергается материалами дела. ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.02.2013 (л.д. 80). Заявление ОАО "РЖД", содержащее самостоятельные требования, датировано 29.08.2013 (л.д. 126). К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД" привлечено 12.09.2013 (л.д. 167-168). Следовательно, третье лицо, извещенное о времени и месте судебных заседаний и участвовавшее в них, изначально имело возможность ходатайствовать о назначении экспертизы. Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 14.10.2013. Апелляционный суд считает восьмимесячный срок с момента привлечения к участию в деле и даже месячный срок с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до момента вынесения решения достаточным для заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу.

К тому же, заявляя ходатайство о назначении экспертизы третье лицо не выполнило рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и в том числе, по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в соответствии с пунктом 15 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что отложение дела по мотиву предложения третьему лицу устранить недостатки ходатайства об экспертизе, не заявлявшегося, к тому же по неуважительным причинам в суде первой инстанции вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него отсутствует возможность для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, и рассматривает его на основе имеющихся доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании письма заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи от 19.01.2011 N 7-08/15-68 муниципальным учреждением "Земельная инспекция г. Сочи" в рамках проведения обследования водоохраной зоны проведен осмотр земельного участка в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача".

По указанному адресу расположены капитальные объекты недвижимости: спасательная станция Лит. Н, общей площадью 18,6 кв.м. и аэрарий Лит. К общей площадью 216,8 кв. м., эксплуатируемые ГКУ РО санаторий "Голубая дача". При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости ГКУ РО санаторий "Голубая дача" представлены не были (акт обследования земельного участка от 02.02.2011 (л.д. 11)).

Самовольное возведение ответчиком капитальных объектов на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 16.03.2006, спасательная станция Лит. Н 1990 года постройки, имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перегородки, крыша- шиферная, на полах линолеум, окна- деревянные, металлические двери, внутренняя отделка- обои (л.д. 13-19).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спасательная станция Лит. Н является капитальным объектом.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 16.03.2006, аэрарий Лит.К 1990 года постройки, имеет металлический фундамент, стены и наружная отделка- металл, шиферная крыша, бетонные полы, внутренняя отделка-окраска.

На основании указанных данных суд первой инстанции сделал вывод о движимом характере указанного имущества.

Согласно акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.06.2013, спасательная станция Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. и аэрарий Лит. К общей площадью 216,8 кв.м. располагаются в полосе отвода железной дороги. Спасательная станция Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м. и аэрарий Лит. К общей площадью 216,8 кв.м. возведены на морской волноотбойной стене 1904, общей протяженностью 672 м. Лит. 106 (л.д. 101).

Морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м., Лит. 106 находится в собственности ОАО "РЖД", что подтверждает свидетельство государственной регистрации права от 30.12.2008, а также технический паспорт (л.д. 102-113).

Земельный участок, на котором расположены морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м. Лит. 106 и спорные объекты ответчика, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 (л.д. 133)). Указанный земельный участок находится на праве аренды у ОАО "РЖД" в соответствии с Договором аренды от 14.10.2009 N 7700001503 (л.д. 134-135). Договор аренды от 14.10.2009 N 7700001503 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 05.06.2012 (л.д. 139-141). Согласно п. 2.1 Договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503 договор заключен на 49 лет, то есть до 14.10.2058.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2010, из которого следует, что ГКУ РО санаторий "Голубая дача" для размещения и эксплуатации комплекса санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования используется земельный участок площадью 54 100 кв.м. с кадастровым N 23:49:0105002:1002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, курорт "Макопсе" (л.д. 72-75).

Ответчиком предпринимались попытки к установлению границ земельного участка, занятого пляжными сооружениями (письмо Администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.07.2008 исх. N 01/2-08-02-223, заявление ответчика о выполнении проекта границ земельного участка, занятого пляжными сооружениями) (л.д.38-39).

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город - курорт Сочи.

На основании изложенного апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие спорных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов администрации, она является ненадлежащим истцом по всем заявленным требованиям.

Требование о сносе капитального строения спасательной станции как самовольной постройки надлежаще заявлено администрацией в порядке муниципального земельного контроля.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный аэрарий недвижимым имуществом не является. Об этом свидетельствует его технический паспорт (л.д. 48-54).

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку наличие движимого имущества на чужом земельном участке действительно не нарушает прав и охраняемых законом интересов г. Сочи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация не является надлежащим истцом по требованию о демонтаже аэрария, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 222, 304 и разъяснениями пунктов 22 и 29 Постановления N 10/22 легитимация ОАО "ОЖД" на предъявление самостоятельных требований не вызывает сомнений.

Вместе с тем, на основании данных технических паспортов судом первой инстанции верно установлено, что спорные сооружения возведены в 1990 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств направления указанного требования в материалы дела не представлено. Истцом и ОАО "РЖД" также не доказано наличие признаков самовольного строительства спорных объектов, определенных в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 N 15-1446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли". Поэтому основания для признания спорных объектов, созданных до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, самовольными постройками отсутствуют.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований истца и третьего лица в части сноса самовольной постройки - спасательной станции Лит. Н общей площадью 18,6 кв.м.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А32-3644/2012).

Вместе с тем, морская волноотбойная стена 1904, общей протяженностью 672 м., Лит. 106 находится в собственности ОАО "РЖД". Нахождение на ней аэрария, представляющего собой движимое имущество, не свидетельствует о выбытии волноотбойной стены в части, на которой находится аэрарий, из владения ОАО "РЖД".

На основании вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 10/22, и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ОАО "РЖД" о демонтаже аэрария подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поэтому требование ОАО "РЖД" о разрешении ему в случае неосуществления демонтажа аэрария ответчиком самому осуществить демонтаж со взысканием с ответчика всех необходимых расходов также подлежит удовлетворению.

Однако указанный в требовании о демонтаже 10-дневный срок осуществления демонтажа представляется недостаточным.

Поскольку срок осуществления демонтажа движимого имущества законом не установлен, и применение аналогии закона невозможно, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в таком случае права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, считает разумным установление месячного срока.

Вывод о возможности сноса самовольной постройки и демонтажа имущества, находящегося на чужом недвижимом имуществе, подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по делу N А32-47120/2011).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "РЖД" и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных самостоятельных требований ОАО "РЖД".

С учетом частичного удовлетворения самостоятельных требований ОАО "РЖД" с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО "РЖД" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-24862/2012 отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ОАО "РЖД" о демонтаже аэрария.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказать.

Обязать Государственное казенное учреждение Ростовский областной санаторий "Голубая дача" (ИНН 2318020436, ОГРН 1022302797637) осуществить своими силами и средствами демонтаж аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления;

В случае неосуществления Государственным казенным учреждением Ростовский областной санаторий "Голубая дача" демонтажа аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления, разрешить ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) осуществить демонтаж аэрария Лит.К, общей площадью 216,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Голубая дача, пляж санатория "Голубая дача" на перегоне Лоо-Чемитоквадже, 1904 км пикет 1 со взысканием с Государственного казенного учреждения Ростовский областной санаторий "Голубая дача" расходов по демонтажу объекта.

В удовлетворении остальных самостоятельных требований ОАО "РЖД" отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ростовский областной санаторий "Голубая дача" (ИНН 2318020436, ОГРН 1022302797637) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ростовский областной санаторий "Голубая дача" (ИНН 2318020436, ОГРН 1022302797637) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов