Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-2440/14 по делу N А53-36575/2012

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А53-36575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 6165111031, ОГРН 1036165024752) - Моисеевой Е.Р. (доверенность от 16.07.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" (ИНН 6167062608, ОГРН 1026104163326) - Шейхет И.И. (генеральный директор) и Коротыч О.В. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-36575/2012, установил следующее.

ООО "Сокол" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Инженерно-Строительная компания" (далее - субподрядчик) о взыскании 422 670 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 15 961 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование иска подрядчик сослался на обязанность субподрядчика возвратить ему после одностороннего прекращения договора сумму неосвоенного аванса.

Со своей стороны субподрядчик предъявил встречные требования и просил взыскать с подрядчика 381 139 рублей 31 копейку упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что договор подряда в одностороннем порядке расторгнут. Поскольку субподрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи результата работ, у него нет законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса. Производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, так как субподрядчик не доказал нарушение его прав односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

В кассационной жалобе субподрядчик просит отменить решение от 20.11.2013 и постановление от 30.01.2014, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что стороны согласовали выполнение работ с отступлениями от проекта. Указанные работы выполнены субподрядчиком и предъявлены к оплате. Названные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, которая свидетельствует о выполнении спорных работ. Подрядчик необоснованно отказался принять спорные работы. Кроме того, подрядчик не имел законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Уведомление о прекращении правоотношений направлено за четыре месяца до окончания срока выполнения работ, поэтому субподрядчик имеет право на возмещение убытков (неполученная прибыль в сумме 381 139 рублей 31 копейки).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители субподрядчика поддержали доводы жалобы, представитель подрядчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.04.2012 стороны заключили договор подряда N 10/04-12, по условиям которого субподрядчик обязался на объекте подрядчика своими и (или) с привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции, отопления, канализации и водоснабжения объекта в соответствии с проектной документацией и локально-сметными расчетами, являющимися приложениями к настоящему договору. Объектом выполнения работ является капитальный ремонт государственного специализированного учреждения Ростовской области специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната I вида "Областной центр образования неслышащих учащихся", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127/27 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 12.04.2012 по 14.12.2012. Наименование, объем и стоимость работ, а также количество и стоимость необходимых материалов (оборудования), предоставляемых и используемых в производстве работ субподрядчиком по договору, указаны в утвержденных подрядчиком локально-сметных расчетах (приложения N 1, 2 и 3) в сумме 5 418 024 рублей 46 копеек.

Стороны договорились, что сдача результата работ происходит по актам формы N КС-2 и КС-3 по мере выполнения работ (пункт 2.3 договора). Ежемесячно в сроки, указанные в договоре, субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации.

В пункте 3.7 договора установлена обязанность субподрядчика известить подрядчика в письменной форме о невозможности выполнения работ с указанием конкретных причин, препятствующих выполнению работ.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 877 727 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 170 - 174).

В период с 10.04.2012 по 21.05.2012 субподрядчик выполнил работы на сумму 455 057 рублей 63 копейки. Указанные работы были приняты подрядчиком (т. 1, л. д. 98, 100 и 102).

В июле 2012 года субподрядчик предъявил к приемке работы на общую сумму 252 597 рублей 81 копейка (акты от 23.07.2012 N 3, от 23.07.2012 N 4 и от 25.07.2012 N 5). Однако подрядчик отказался принять эти работы по причине их отсутствия.

Впоследствии подрядчик своими силами и средствами выполнил оставшийся объем работ и сдал их генеральному подрядчику - ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (т. 1, л. д. 103 - 168).

В письмах от 07.08.2012 и 23.08.2012 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора и потребовал сумму неосвоенного аванса. Невыполнение субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Полагая, что подрядчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, субподрядчик заявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

В судебном порядке подрядчик требует вернуть ему неотработанный аванс в сумме 252 597 рублей 81 копейки за работы, необоснованно включенные субподрядчиком в акты приема-сдачи от 23.07.2012 N 3, от 23.07.2012 N 4 и от 25.07.2012 N 5.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных работ по указанным актам суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Жарниковой Е.В. специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Из заключения следует, что эксперт не подтвердил факт выполнения субподрядчиком спорных работ, включенных в акты приема-сдачи от 23.07.2012 N 3, от 23.07.2012 N 4 и от 25.07.2012 N 5.

У суда кассационной инстанции нет оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Судебные инстанции исходили из того, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке и, поскольку субподрядчик не представил надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, включенных им в акты приема-сдачи от 23.07.2012 N 3, от 23.07.2012 N 4 и от 25.07.2012 N 5, он не вправе был удерживать денежные средства в виде неотработанного аванса.

Доводы субподрядчика о том, что подрядчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от договора подряда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Как указал суд, что для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращаться в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от исполнения договора является несвоевременное начало работ, а также выполнение работ в режиме, когда очевидна невозможность их выполнения к определенному сроку. На момент отказа подрядчика от договора (направление письма от 07.08.2012) субподрядчик более месяца не выполнял работы. Поскольку в спорном договоре не предусмотрен запрет подрядчику отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, спорный договор в любом случае прекратил свое действие в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка субподрядчика на невозможность выполнения работ по вине подрядчика правомерно отклонена судебными инстанциями. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Об отсутствии такой возможности субподрядчик сообщил только 08.08.2012 (после прекращения договорных отношений между сторонами). В данном случае субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

Доводы субподрядчика о закупке материалов на сумму 152 556 рублей 20 копеек обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку относимость представленных товарных накладных к спорному объекту и работам не подтверждена.

В материалах дела нет доказательств передачи материалов подрядчику либо размещения данных материалов на спорном объекте. Письма транспортных организаций не свидетельствуют о передаче материалов подрядчику. В деле нет иных доказательств передачи строительных материалов подрядчику и их необоснованного удержания последним.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что субподрядчик не представил доказательств, подтверждающих возможность реального получения доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А53-36575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова