Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-605/14 по делу N А63-1982/2013

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А63-1982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Туркменовой С.И. (доверенность от 11.04.2014), Хамизова М.Х. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1982/2013, установил следующее.

ОАО "СКЭРК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 97/2011.

Решением от 19.06.2013 иск удовлетворен. Суд отклонил доводы истца о том, что договор подряда является договором присоединения и имеет публичный характер. Вместе с тем суд установил, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", на рассмотрение которого в силу пункта 17.3 стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору от 15.06.2011 N 97/2011. Таким образом, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности. Поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, то к ней применяются нормы о недействительности сделок. Отклоняя довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности, суд указал, что названный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 19.06.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод о недействительности третейского соглашения по основанию, приведенному судом первой инстанции, однако признал неверными его вывод о том, что договор от 15.06.2011 N 97/2011 не является договором присоединения. Апелляционный суд квалифицировал названный договор также в качестве публичного.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По ее мнению, суды не учли порядок формирования состава третейского суда и то, что общество, также как и ответчик, является членом некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд. Кроме того, совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" состоит из 14 членов, тогда как только 3 из них могут быть отнесены к лицам, аффилированным с ОАО "Холдинг МРСК". Это исключает, по мнению компании, возможность нарушения третейским соглашением принципов законности, независимости и беспристрастности. Заявитель также полагает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации третейское соглашение не является сделкой, вследствие чего суду надлежало прекратить производство по делу.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N ПР 100611/3 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 97/2011. Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании третейской оговорки недействительной. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор от 15.06.2011 N 97/2011 является договором присоединения, вследствие чего общество не имело возможности внести изменения в его условия. Кроме того, по мнению истца, названный договор имеет публичный характер, тогда как рассмотрение публично-правовых споров в третейском суде недопустимо. Общество также указало, что оспариваемое третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку 5 из 14 членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются аффилированными по отношению к компании лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что договор от 15.06.2011 N 97/2011 является договором присоединения и поэтому истец не имел возможности повлиять на включение в него третейской оговорки.

Как следует из пункта 4.4.1.1 конкурсной документации, участник конкурса должен подготовить конкурсную заявку, включающую в себя, помимо прочего, протокол разногласий к проекту договора (форма 6).

К конкурсной заявке от 16.05.2012 N 24266 общество приложило протокол разногласий к проекту договора, в котором указало, что согласно со всеми условиями, предложенными в проекте договора (т. 2, л. д. 39).

Таким образом, у истца имелась возможность внести изменения в проект договора, в том числе в пункт 17.3, однако указанной возможностью общество не воспользовалось.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что договор не имеет публичного характера, заключен двумя коммерческими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности и спор по нему может быть передан на рассмотрение третейского суда. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки названных выводов. Квалифицируя договор от 15.06.2011 N 97/2011 как публичный, апелляционный суд не учел нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни истец, ни ответчик не являются лицами, которые обязаны заключить подобный договор с каждым, кто к ним обратится. Суд ошибочно счел, что достаточным признаком публичного договора является его полезность для неопределенного круга лиц. Однако гражданское законодательство направлено на то, чтобы любые гражданско-правовые сделки в сфере предпринимательской деятельности способствовали в конечном итоге развитию экономики и приносили полезный результат всему обществу.

Апелляционный суд также ошибочно счел ничтожным условие пункта 17.3 договора о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Данное условие соответствует статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали третейское соглашение недействительным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13 и от 29.10.2013 N 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Как установили судебные инстанции, согласно списку членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", размещенному на сайте www.sro-ess.ru, 5 из 14 членов совета являются представителями ОАО "Холдинг МРСК" и его дочерних компаний. Так, Солостовский В.Н. представляет ОАО "МРСК Волги"; Марцинковский Г.О. является начальником департамента капитального строительства ОАО "Холдинг МРСК"; Семериков С.А. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Урала"; Романовский С.П. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "МОЭСК", Муров А.Е. является исполнительным директором ОАО "Холдинг МРСК".

Из списка аффилированных лиц компании, размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО "Холдинг МРСК" является аффилированным лицом ответчика. Доля принадлежащих ОАО "Холдинг МРСК" обыкновенных акций компании составляет 78,01%.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, предусмотренных названными выше нормами права, а это является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что общество, также как и компания, является членом некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", обладающий полномочиями по утверждению списка третейских судей, из 14 членов которого 5 являются аффилированными по отношению к ответчику, входит хотя бы одно лицо, аффилированное по отношению к истцу.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов, заинтересованность общества в оспаривании третейского соглашения усматривается в том, что по спорному договору компания продолжает предъявлять к нему иски в третейский суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А63-1982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь