Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7352-02 Рассматривая иск о признании недействительным распоряжения ФСФО РФ об отзыве лицензии арбитражного управляющего, необходимо выяснить, повлекли ли действия управляющего убытки для должника, должным образом оценив план внешнего управления и заключение судебно-аудиторской экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КГ-А40/7352-02

В соответствии с Распоряжением от 6 сентября 2001 года N 271-р Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (в дальнейшем - ФСФО России) отозвала лицензию арбитражного управляющего Харитонова В.Н. серии АА N 000952, выданную 24 февраля 1999 года сроком до 23 февраля 2002 года и зарегистрированную за N 0000000858, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 29 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1544), пунктами 18 и 36 Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих (утверждено Распоряжением ФСДН России от 27 августа 1999 года N 23-р), в связи с нарушениями Харитоновым В.Н. в качестве арбитражного управляющего ОАО "Цемент", АООТ "Красноярскэнергопромстрой" статей 20, 74, 83, 91, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимися в действиях (передача имущества должника дочернему обществу по заниженной цене) и бездействии (непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности должника) Харитонова В.Н., повлекших убытки для должника.

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Распоряжения ФСФО России от 6 сентября 2001 года N 271-р об отзыве у него лицензии арбитражного управляющего недействительным, поскольку законность и правильность действий Харитонова В.Н. в качестве внешнего управляющего ОАО "Цемент" подтверждена определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2001 года по делу N А33-1773/00-с4к93, от 18 июня 2001 года по делу N А33-1773/00-с4к94 и по делу N А33-1773/00-с4к95, которыми в удовлетворении жалоб кредиторов об отстранении внешнего управляющего было отказано либо они были оставлены без рассмотрения, все действия внешнего управляющего совершались в соответствии с Планом внешнего управления и дополнением к нему, утвержденными собранием кредиторов, отчет внешнего управляющего был принят арбитражным судом, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности не ведет к возникновению убытков у должника, ФСФО России (ее Комиссия) не исследовала факт наличия возможности взыскания дебиторской задолженности должника без причинения дополнительных расходов и убытков, а также не оценила ликвидность этой задолженности.

Решением от 24 июля 2002 года по делу N А40-19286/02-84-120 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Харитонова В.Н. удовлетворил. Распоряжение ФСФО России от 06.09.2001 N 271-р об отзыве лицензии арбитражного управляющего признал недействительным по мотиву непредставления суду доказательств причинения должнику или его кредиторам убытков (что предусмотрено частью 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 29 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих и пунктом 36 Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих), а также ненадлежащего исполнения Харитоновым В.Н. Плана внешнего управления и дополнений к нему либо непринятия арбитражным судом отчета внешнего управляющего. При этом суд указал на обязанность именно ФСФО России по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отзыва лицензии у Харитонова В.П., и доказательствами, оформленными в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в первой инстанции (далее прежний АПК РФ).

Однако суды обеих инстанции не дали оценку заключению эксперта от 5 декабря 2001 года N 1 судебно-аудиторской экспертизы, в которой содержится вывод о причинении истцом убытков должнику и его кредиторам в размере 343568225 руб., ссылаясь на то, что указанное заключение не было исследовано и оценено судом по уголовному делу. Данный вывод суда противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, заключения экспертов допускаются в качестве доказательств.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта было представлено в дело в качестве доказательства, то суд должен был дать ему надлежащую оценку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а при отказе в принятии его в качестве доказательства, - указать, каким нормам процессуального или материального права это доказательство не соответствует.

Таким образом, суд неправомерно оставил без исследования заключение эксперта от 5 декабря 2001 года N 1.

Суды обеих инстанций не исследовали и не оценили План внешнего управления должника, поскольку он отсутствует в материалах дела. В связи с чем вывод суда о том, что ответчик не подтвердил документально факты невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом плана внешнего управления должника, не основан на материалах дела. Кроме того, на надлежащее исполнение своих обязанностей указывал в своем исковом заявлении истец, в связи с чем он обязан был подтвердить эти обстоятельства.

Исследование и оценка Плана внешнего управления в данном случае необходимы для проверки доводов истца о том, что все его действия совершались в соответствии с Планом внешнего управления и дополнением к нему, а также проверки и оценки доводов ответчика о том, что создание дочернего ОАО "Енисей-Цемент" не было предусмотрено Планом внешнего управления ОАО "Цемент".

Суд также не проверил довод ответчика о том, что должник внес в уставные капиталы вновь созданных хозяйственных обществ 48169000 руб. с целью выпуска акций этими обществами, их реализации и распределения денежных средств, вырученных от реализации акций между кредиторами, в то же время такие средства в конкурсную массу не поступили.

Вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцом убытков и применении только части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, суд при оценке действий Харитонова В.Н. по причинению им убытков должен был учитывать требования норм специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) должника.

Кроме того, в материалах дела (т.2, л.д. 27) имеется дополнение к исковому заявлению от 10 августа 2001 года о признании недействительным решения Комиссии ФСФО России от 8 августа 2001 года об отзыве лицензии арбитражного управляющего Харитонова В.Н. по делу N А40-10186/01-84-192, то есть по другому делу, возбужденному арбитражным судом в 2001 году между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые рассматриваются в настоящем деле. Однако суды обеих инстанций оставили без внимания указанный документ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не установил обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по делу, не дал оценку каждому из имеющихся доказательств и в их совокупности.

Также судами первой и апелляционной инстанций не были учтены определение и частное определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2001 года по делу N АЗЗ-17/98-сЗ(б) на предмет возможного применения их по рассматриваемому делу в порядке пункта 3 статьи 58 прежнего АПК РФ.

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, не привели ли оспариваемые действия конкурсного управляющего к уменьшению конкурсной массы (утрате имущества), за счет которой подлежали удовлетворению законные требования кредиторов должника.

Учитывая изложенное, решение от 24 июня 2002 года и постановление от 28 августа 2002 года нельзя признать достаточно обоснованными, и в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, затребовать у сторон недостающие доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, и с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 5 ноября 2002 года.

Постановлением от 28 августа 2002 года апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы оставила решение от 24 июня 2002 года по делу N А40-19286/02-84-120 без изменения, апелляционную жалобу ФСФО РФ - без удовлетворения, в связи с чем ФСФО России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2002 года и постановление от 28 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19286/02-84-120 отменить.

В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов ФСФО России указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выразившиеся в непринятии судами в качестве надлежащих доказательств вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты (обстоятельства) ненадлежащего исполнения Харитоновым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего и нарушение им при этом статей 112, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в отсутствии оценки заключения судебно-аудиторской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Харитонова В.Н., неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконному решению по спорному вопросу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСФО России поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ПБОЮЛ Харитонов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Оценив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ФСФО России, кассационная инстанция находит решение от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным Распоряжение ФСФО России от 6 сентября 2001 года N 271-р об отзыве лицензии арбитражного управляющего Харитонова В.Н., исходили из того, что представленный ответчиком акт приема-передачи имущества в качестве оплаты акций ОАО "Енисей-Цемент" от 31 августа 2001 года не подтвердил факт причинения убытков истцом, в связи с чем указанный акт в соответствии со статьей 57 прежнего АПК РФ, не принимается в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, в нарушение статьи 127 прежнего АПК РФ суд не мотивировал, по каким конкретным причинам указанный акт не может служить надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 июня 2002 года и постановление от 28 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19286/02-84-120 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.