Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-2244/14 по делу N А63-7638/2013

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А63-7638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 1042600002565) - Бондаренко М.Н. (доверенность от 15.10.2013), Фалеева С.В. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Богатырова Аубекира Мудалифовича (ОГРНИП 304263535800781), ответчиков: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7638/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богатыров А. М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество), в котором просил:

- признать недействительным договор от 22.10.2010 N 8575 аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.02.2011 за номером 26-26-01/012/2011-023.

Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).

20.08.2013 комитет привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2014, договор от 22.10.2010 N 8575 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:649 признан недействительным (ничтожным), в иске к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что надлежащими ответчиками по делу являются стороны спорного договора аренды (комитет и общество). Поскольку на строительство в одном и том же месте претендуют истец и ответчик, предоставление обществу земельного участка площадью 947 кв. м, являющегося частью испрашиваемого предпринимателем участка (площадью 1 200 кв. м), без проведения торгов является незаконным. Ссылки ответчиков на пропуск предпринимателем годичного срока исковой давности, на окончание срока действия оспариваемой сделки, судом рассмотрены и отклонены, ввиду ничтожности договора, применимый срок исковой давности к которому составляет три года. Право предпринимателя на предъявление требования о признании договора от 22.10.2010 N 8575 недействительным обусловлено его собственными притязаниями на земельный участок, факт заинтересованности истца в признании недействительной (ничтожной) названной сделки подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.10.2013 и апелляционное постановление от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, с момента принятия администрацией решения об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка (16.02.2010), не отмененного в судебном или ином порядке, истец не является претендентом на этот участок и необходимость в применении положений пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка с выставлением его на торги) отсутствовала. С этого же момента у предпринимателя, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствует правовой интерес в признании договора аренды от 22.10.2010 N 8575 недействительным (ничтожным). До вынесения судом решения по настоящему делу обществом на арендованном участке уже был построен объект незавершенного строительства площадью 506 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Удовлетворение иска не повлечет восстановления положения, существовавшего до заключения договора аренды. Указав на дальнейшую возможность предпринимателя требовать освобождения спорного участка от самовольного строения, апелляционный суд фактически признал, что удовлетворение иска по настоящему делу не повлечет восстановления прав и законных интересов истца. Суд необоснованно не принял во внимание положение пункта 8.1 договора аренды о том, что продление срока его действия без принятия соответствующего постановления главы г. Ставрополя не допускается, следовательно, ссылка на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ошибочна. Признание прекратившейся сделки ничтожной не влечет восстановления прав истца. Поскольку спорный договор больше не исполняется, у предпринимателя отсутствует материально-правовой интерес в признании его недействительным.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2005 в администрацию поступило обращение предпринимателя о выделении земельного участка по ул. Октябрьской для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса (т. 1, л. д. 12).

05.12.2005 главным архитектором города Ставрополя утверждено (по заявлению Богатырова А.М.) градостроительное заключение N 964 о возможности предоставления для проектирования лечебно-оздоровительного комплекса, при условии согласования с заинтересованными службами города, земельного участка по ул. Октябрьской, 249-а, площадью 1 200 кв. м (т. 1, л. д. 13 - 14).

Постановлением главы г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4073 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") место размещения торгово-офисного здания с кафе по ул. Октябрьской, 249-а, в квартале 546, и предоставлен ООО "Декор" в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 892 кв. м, для проектирования и строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу N А63-4087/2007, вступившим в законную силу, названное постановление N 4073 признано недействительным по заявлению предпринимателя (т. 1, л. д. 17 - 25).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-4463/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации от 16.02.2010 в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 249-а, квартал 546, для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса, согласно заявлению от 01.08.2008, и обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка по этому же адресу, для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Судебный акт мотивирован невозможностью передачи спорного участка предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, ввиду необходимости выставления его на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, т. 1, л. д. 27 - 34).

17.06.2011 Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу N А63-11938/2010 отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы города Ставрополя от 11.06.2010 N 1588 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" места размещения объекта здравоохранения по улице Октябрьской, 249/2 в квартале 546" и от 06.09.2010 N 2673 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" земельного участка для строительства объекта здравоохранения по улице Октябрьской, 249/2 в квартале 546". Суд установил как несоответствие названных ненормативных правовых актов нормам материального права и сложившейся судебной практике, так и факт заключения на их основании комитетом и обществом договора аренды земельного участка от 22.10.2010 N 8575 (зарегистрирован управлением Росреестра 17.02.2011). Рассмотрение вопросов правомерности распоряжения органом местного самоуправления спорным земельным участком (площадью 947 кв. м, по ул. Октябрьской, 249/2 в квартале 546 города Ставрополя) путем передачи его обществу в аренду возможно только при проверке законности гражданско-правовой сделки (т. 1, л. д. 35 - 44).

22.10.2010 комитетом и обществом заключен договор N 8575 аренды земельного участка в границах муниципального образования город Ставрополь, по условиям которого обществу на срок по 05.09.2013 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 947 кв. м, расположенный по ул. Октябрьской, 249/2 в квартале 546, с кадастровым номером 26:12:020309:649, для строительства объекта здравоохранения. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 17.02.2011, о чем имеется отметка на договоре (т. 1, л. д. 50 - 56).

Указывая на издание главой г. Ставрополя постановлений от 11.06.2010 N 1588, от 06.09.2010 N 2673 и заключение комитетом с обществом договора от 22.10.2010 N 8575 аренды земельного участка в нарушение требований действующего законодательства и прав, законных интересов предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора аренды недействительным (ничтожным).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-4087/2007, N А63-4463/2010, N А63-11938/2010. суды установили, на спорный земельный участок в разное время претендовало несколько лиц (предприниматель, ООО "Декор", общество), в связи с чем, он не мог быть предоставлен кому-либо из них с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, а подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Несоответствие нормам материального права (сложившейся судебной практике их применения) изданных в отношении общества постановлений главы г. Ставрополя от 11.06.2010 N 1588 (о предварительном согласовании места размещения объекта здравоохранения) и от 06.09.2010 N 2673 (о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства) установлено по заявлению предпринимателя решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-11938/2010.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для предоставления обществу в аренду для строительства объекта здравоохранения, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, земельного участка площадью 947 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020309:649, образованного за счет земельного участка на который претендовал предприниматель, у органа местного самоуправления отсутствовали.

В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

Наличие у истца законного интереса в приобретении на открытых торгах права на предоставленный обществу в приоритетном порядке земельный участок подтверждено материалами дела и подлежит защите заявленным в иске способом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что с момента принятия администрацией решения об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка (16.02.2010), не отмененного в судебном или ином порядке, истец не является претендентом на этот участок и у него отсутствует правовой интерес в признании договора аренды от 22.10.2010 N 8575 недействительным (ничтожным), несостоятельны. Право предпринимателя на равный (с обществом, иными лицами) доступ к спорному земельному участку защищается посредством настоящего иска, с учетом установленного судами в рамках данного и ранее рассмотренных дел, нарушения администрацией и комитетом требований законодательства Российской Федерации при распоряжении участком.

Приведенные в жалобе аргументы о невозможности восстановления прав предпринимателя заявленным в иске способом судом кассационной инстанции не принимаются. Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании). Суды обоснованно пришли к выводу о наличии у предпринимателя законного права (охраняемого законом интереса) на признание факта отсутствия между обществом и комитетом арендных отношений (из договора от 22.10.2010 N 8575) и на приобретение спорного земельного участка, исходя из принципов равенства участников гражданско-правовых отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 3 Земельного кодекса).

Исполнение (неисполнение) сторонами оспариваемой сделки не влияет на ее квалификацию в качестве ничтожной при наличии к тому оснований, на что правомерно указал апелляционный суд.

Оснований для отмены решения от 10.10.2013 и апелляционного постановления от 11.02.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А63-7638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин