Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2842/14 по делу N А18-462/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А18-462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части 3718 (ИНН 0606012854, ОГРН 1040600282348) - Ханмагомедова К.Т. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3718 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А18-462/2013 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к войсковой части 3718 о взыскании 7 478 919 рублей 29 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 (с учетом сальдо на 01.01.2013) и 194 276 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 03.12.2013 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 03.12.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку копию решения суда от 03.12.2013 он получил лишь 23.12.2013, то срок на его обжалование начал течь с этой даты. Ответчик полагает, что позднее получение судебного акта является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Как установил апелляционный суд, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.11.2013, по завершении которого объявлена резолютивная часть решения суда, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 03.12.2013, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013, в то время как апелляционная жалоба от 21.01.2014 поступила в суд первой инстанции 21.01.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Данное обстоятельство правомерно не отнесено апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд указал, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2013 является 09.01.2014 (с учетом праздничных дней).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, ссылаясь на получение копии обжалуемого судебного акта 23.12.2013, не привел конкретные доводы в обоснование пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, не указал уважительные причины пропуска такого срока.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А18-462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько