Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 16АП-630/14

г. Ессентуки

13 февраля 2014 г.

Дело N А18-462/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы войсковой части 3718 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 03.12.2013 по делу N А18-462/2013 (судья Тутаев Х.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ИНН0602013494, ОГРН 1020600986042)

к восковой части 3718 (ИНН 0606012854, ОГРН 1040600282348)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 7 478 919,29 руб. и неустойки в размере 194 276,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба войсковой части 3718 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 03.12.2013 по делу N А18-462/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.12.2013, месячный срок, установленный для обжалования, истек 09.01.2014.

Представитель войсковой части 3718 присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Решение от 03.12.2013 размещено в сети интернет 10.12.2013.

Апелляционная жалоба войсковой части 3718 поступила в суд первой инстанции 21.01.2014, согласно входящему штампу суда, т.е. с пропуском установленного месячного срока ее подачи.

Войсковая часть 3718 не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать войсковой части 3718 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 03.12.2013 по делу N А18-462/2013.

2. Возвратить апелляционную жалобу войсковой части 3718 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 03.12.2013 по делу N А18-462/2013 заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко