Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2489/14 по делу N А53-6392/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А53-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - товарищества собственников жилья "Лина" (ИНН 6166047558, ОГРН 1036166009384), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6392/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ТСЖ "Лина" о возмещении судебных расходов в сумме 46 020 рублей.

Определением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, требования истца удовлетворены в части. Суды взыскали с ответчика 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано, поскольку суды пришли к выводу, что размер требуемых истцом судебных расходов превышает разумные пределы и не соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров данной категории в арбитражном суде.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 18.12.2013 и постановление от 13.02.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных судебных расходов в размере 46 020 рублей, и что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги. У судов не было оснований уменьшать требуемую сумму, поскольку ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований. В судебных актах отсутствует расчет, обосновывающий уменьшение судебных расходов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и просит взыскать с истца 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на нее.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 855. Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Истец утверждает, что понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 20.09.2011 N 131-У-11, заключенным с ООО "Донэнергоконтроль", актом оказания услуг от 29.03.2013 и платежным поручением от 11.11.2013 N 24245. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В обоснование своих требований истец представил договор от 20.09.2011 N 131-У-11, по условиям которого ООО "Донэнергоконтроль" приняло на себя обязательство оказывать истцу консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы истца в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость юридических услуг составила 46 020 рублей, с учетом НДС (предварительное составление искового заявления - 4 тыс. рублей; составление расчета задолженности, расчета процентов - 2 тыс. рублей, составление возражений, пояснений, дополнений, ходатайст - 2 тыс. рублей, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области - 31 тыс. рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер требуемых судебных расходов явно превышает разумные пределы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание возражения ответчика против стоимости услуг представителя истца, продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение совета адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013).

Заявитель жалобы не опроверг правильности данного вывода судов; основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Снижая размер требуемых расходов, суды указали также на пассивную процессуальную позицию истца, приведшую к затягиванию арбитражного процесса. Определением от 09.04.2013 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29 апреля 2013 года в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения иска, сослался на акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности. В установленный судом срок (до 28.05.2013) истец не представил каких-либо пояснений по поводу поступившего отзыва, и не направил доводы и доказательства, опровергающие позицию ответчика, в связи с чем суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вследствие наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, надлежит отклонить. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В просительной части отзыва на кассационную жалобу ответчик просит взыскать с истца 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик представил дополнительное соглашение по представлению интересов в суде кассационной инстанции от 19.03.2014 к договору об оказании возмездных услуг от 29.05.2012, а также платежное поручение от 21.03.2014 N 36.

Принимая во внимание объем оказанных ответчику услуг по формированию правовой позиции с подготовкой письменного отзыва на кассационную жалобу истца, рекомендованные Советом адвокатской палаты Ростовской области минимальные ставки, факт оплаты услуг, результат рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-6392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу товарищества собственников жилья "Лина" (ИНН 6166047558, ОГРН 1036166009384) 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев