Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-559/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Масловский В.В., паспорт, по доверенности N б/н от 27.08.2013;

от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, по доверенности N б/н от 21.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А53-6392/2013 о возмещении судебных издержек,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Лина" (ОГРН 1036166009384, ИНН 6166047558)

о взыскании задолженности в размере 96 452, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 501, 20 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с заявлением о возмещением судебных расходов в размере 46 020 руб.

Определением суда от 18 декабря 2013 года с ТСЖ "Лина" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере 46020 руб., ссылаясь на то, что факт несения расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расходов, не представил доказательств того, что какие либо из действий ООО "Донэнергоконтроль" совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств и представительство в суде были излишними. При этом арбитражному суду представлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако сведения, позволяющие арбитражному суду РО прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лина" о взыскании задолженности в размере 96 452, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 501, 20 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 855 от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Лина" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 96 452, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 501, 20 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328, 62 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-6392/2013 оставлено без изменения.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Лина" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46 020 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 131-У-11 от 20.09.2011 г. между ООО "ДЭС" и ООО "Донэнергоконтроль" на оказание консультационных услуг, актом оказания услуг от 29.03.2013 г. и платежным поручением N 24245 от 11.11.2013 г.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

20.09.2011 г. между ООО "ДЭС" и ООО "Донэнергоконтроль" заключен договор N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать ООО "ДЭС" консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО "ДЭС" в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Каждый конкретный потребитель - задолжник ООО "ДЭС" передается в работу ООО "Донэнергоконтроль" посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору N 131-У-11.

29.03.2013 между ООО "ДЭС" и ООО "Донэнергоконтроль" подписано дополнительное соглашение N 103 к договору N 131-У-11, в соответствии с которым ООО "Донэнергоконтроль" обязуется оказать услуги ООО "ДЭС", предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника - ТСЖ "Лина".

Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать ООО "ДЭС" консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО "ДЭС" в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

ООО "ДЭС" обязуется оплатить услуги ООО "Донэнергоконтроль" в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Донэнергоконтроль" оказаны заявителю следующие услуги: предварительное составление искового заявления 4000 руб.; составление расчета задолженности, расчета процентов 2 000 руб., составление возражений, пояснений, дополнений, ходатайств 2 000 руб., представление интересов в арбитражном суде Ростовской области 31 000, общая сумма составила 46 020 руб., с учетом НДС.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ признал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд установил, что первоначально определением суда от 09.04.2013 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.04.2013 в материалы дела поступил отзыв ответчика, которым он возражал против удовлетворения иска, сослался на акт сверки, которым подтверждалось отсутствие задолженности.

В установленный судом срок (до 28.05.2013) истец каких-либо пояснений относительно поступившего отзыва не представил, доводов и доказательств, опровергающих позицию ответчика, в суд не направил, в связи с чем суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вследствие наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец должен нести риск совершения (несовершения) процессуальных действий, которые в данном деле выразились в его пассивной процессуальной позиции, приведшей к затягиванию арбитражного процесса, необходимости рассмотрения дела по правилам общего искового производства, участию в судебном разбирательстве представителей сторон.

Учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, текст искового заявления носит стандартный (шаблонный) характер, не представляет правовой и процессуальной сложности, количество исследуемых доказательств при подготовке иска имеет незначительный объем, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров данной категории в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, независимо от результатов рассмотрения дела арбитражный суд вправе отнести все или часть судебных расходов по делу на сторону злоупотребившею своими процессуальными правами или невыполнением им своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 09.04.2013 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.04.2013 в материалы дела поступил отзыв ответчика, которым он возражал против удовлетворения иска, сослался на акт сверки, которым подтверждалось отсутствие задолженности. В установленный судом срок (до 28.05.2013) истец каких-либо пояснений относительно поступившего отзыва не представил, доводов и доказательств, опровергающих позицию ответчика, в суд не направил, в связи с чем суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вследствие наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец должен нести риск совершения (несовершения) процессуальных действий, которые в данном деле выразились в его пассивной процессуальной позиции, приведшей к затягиванию арбитражного процесса, необходимости рассмотрения дела по правилам общего искового производства, участию в судебном разбирательстве представителей сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 29.05.2012 г., дополнительное соглашение от 21.01.2014 г., платежное поручение на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции N 14 от 07.02.2014 г. на сумму 5 000 руб.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную ответчиком сумму соответствующую критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А53-6392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Лина" 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев