Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2498/14 по делу N А53-18815/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А53-18815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Дудкиной О.А. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Западное" (ИНН 6101026670, ОГРН 1026100516606) - Лазуренко В.А. (доверенность от 06.04.2014), Жидоморова А.А. (доверенность от 06.04.2014), третьего лица - Бондаренко Геннадия Леонтьевича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Западное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-18815/2013, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ДНТ "Западное" (далее - товарищество) о возложении на товарищество обязанности не чинить препятствия и согласовать работы персонала общества по фактическому присоединению ответвления ВЛ-0,23 кВ, находящегося на балансе истца, к опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ ТП-099, находящейся на балансе ответчика, в целях опосредованного присоединения электроустановок жилого дома Бондаренко Г.Л., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Западное", ул. Центральная, 107, к электрическим сетям общества; а также о возложении на товарищество обязанности согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в трех экземплярах путем проставления на нем подписи председателя товарищества и удостоверения его печатью ответчика в редакции истца (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Бондаренко Г.Л.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы установленной законодательством обязанностью сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, единственной установленной возможности опосредованного присоединения электроустановок жилого дома Бондаренко Г.Л. к опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ ТП-099, находящейся на балансе товарищества, необоснованного отказа ответчика в согласовании и осуществлении технологического присоединения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и в иске отказать. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в материалах дела письменной заявки Бондаренко Г.Л. к обществу о подаче электроэнергии на его дачный участок, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии для Бондаренко Г.Л. Заявитель указывает на истечение срока действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества от 12.04.2012 N 01.31.452/ж, заключенного истцом и Бондаренко Г.Л., в связи с чем суды, удовлетворяя исковые требования, фактически обязали ответчика исполнить требования истца по несуществующему договору. По мнению заявителя жалобы, поскольку общество требует присоединения к сетям товарищества, то между данными лицами также действует порядок технологического присоединения, предполагающий заключение соответствующего договора.

Вывод суда об отсутствии у товарищества права собственности на линии электропередачи не обоснован, поскольку линии находятся на земельном участке, принадлежащем товариществу на праве собственности, являются общим имуществом членов товарищества, законом не запрещено распоряжаться общим имуществом товарищества без обязательной регистрации. Ответчик также указывает на то, что Бондаренко Г.Л., выйдя из состава участников товарищества, утратил членство в товариществе, в результате чего пользование общим имуществом товарищества может осуществляться только за плату на основании договора на пользование и оплату за пользование общим имуществом или инфраструктурой товарищества. Поскольку подобного договора Бондаренко Г.Л. с правлением товарищества не заключил, то он утратил какие-либо права на долю в общем имуществе товарищества, в том числе и на объекты электрохозяйства.

Ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку товарищество не уведомлено о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что лишило его возможности участвовать в заседании.

Заявитель ссылается на необходимость прекратить производство по делу, поскольку судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу определение Азовского городского суда от 09.10.2008, которым Бондаренко Г.Л. отказано в удовлетворении требований о возложении на товарищество обязанности восстановить электроснабжение домовладения. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 22.12.2008 установлено, что у Бондаренко Г.Л. нет оснований для возложения на товарищество обязанности подключить его дом к электропитанию.

В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании общество и Бондаренко Г.Л. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.04.2012 общество и Бондаренко Г.Л. заключили договор N 01.31/452/ж об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛ-0,23 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Западное", ул. Центральная, 107, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1-й категории - 0 кВт, 2-й категории - 0 кВт, 3-й категории - 3,0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 0,23 кВ, а Бондаренко Г.Л. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В силу пункта 10.2 технических условий от 12.04.2012 N 01.31/726 (приложение к договору), сетевая организация (ОАО "Донэнерго") осуществляет следующие мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя: опосредованным присоединением от линейной опоры N 7 ВЛ-0,4 кВ ф.2 ТП-099 до границы земельного участка, марку и сечение определить при проектировании. Условие и точку подключения согласовать с товариществом.

Исполняя обязательства по договору, сетевая организация определила единственную возможность электроснабжения жилого дома по адресу: Азовский район, ДНТ "Западное", ул. Центральная, 107, от своих электросетей через электрохозяйство ответчика в связи отсутствием иной технической возможности осуществления технологического присоединения электроустановок Бондаренко Г.Л.

Общество подготовило трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между потребителем и сетевой организации устанавливается:

- между обществом и товариществом на изоляторах линейной опоры N 7 ВЛ-0,4 кВ ТП-099 на контактах подключения ответвления к жилому дому, расположенному по адресу: Азовский район, ДНТ "Западное", ул. Центральная, 107;

- между обществом и Бондаренко Г.Л. на изоляторах жилого дома, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ "Западное", ул. Центральная, 107, на контактах подключения ввода в жилой дом.

Истец указывает на отсутствие иной технической возможности - строительство новой линии электропередач подтверждается отказом собственников земельных участков по ул. Восточной в согласовании строительства ЛЭП и заключением специализированной организации ООО "ДОНКОМПЛЕКС", согласно которому единственным способом выполнения технологического присоединения электроустановок жилого дома Бондаренко Г.Л. является опосредованное присоединение от существующей опоры N 7 ВЛ-0,4 кВ, находящейся на балансе товарищества.

В письме от 07.04.2012 N 1 товарищество сообщило об отсутствии возможности технологического присоединения к своим сетям путем строительства ВЛ-0,4 кВ по территории ответчика по причине невозможности строительства ВЛ-0,4 кВ по приватизированным участкам и обеспечения охранной зоны ВЛ территориально, а также монтажа ВЛ-0,4 кВ совместным подвесом по существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, принадлежащим товариществу, по причине увеличения динамической нагрузки на опоры. При этом ответчик указал, что предложенный вариант опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по существующей схеме через объекты электросетевого хозяйства товарищества может быть вынесен на решение общего собрания товарищества при условии заключения договора Бондаренко Г.Л. с товариществом на пользование инфраструктурой и оплатой затрат, с оплатой задолженности пользования сетями и коммуникациями ответчика за весь период с момента выхода из состава товарищества, уплаты денежных средств по задолженности Бондаренко Г.Л. перед товариществом на содержание электрохозяйства за период с момента неуплаты до момента отключения от электросетей товарищества, при наличии трехстороннего договора на поставку электроэнергии с учетом затрат на транзит электроэнергии по сетям ответчика, принимая во внимание величину потерь в сети 6/0,4 кВ, при наличии проекта на электрификацию дома Бондаренко Г.Л., согласованного со всеми заинтересованными сторонами, при наличии разрешения Ростехнадзора на подключение.

В письме от 03.10.2012 N 28 и от 03.12.2012 N 35 товарищество сообщило об отказе обществу в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объектов Бондаренко Г.Л. к электрическим сетям и согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между истцом и Бондаренко Г.Л., мотивировав их принятым решением уполномоченных членов товарищества от 26.02.2012, согласно которому подключение не будет осуществляться до полного погашения Бондаренко Г.Л. задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры ответчика.

Полагая, что товарищество злоупотребляет своими правами и препятствует в присоединении электроустановок жилого дома Бондаренко Г.Л. к электрическим сетям общества, согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между обществом и Бондаренко Г.Л., общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

На основании положений Правил N 861 технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

По окончании процедуры технологического присоединения и исполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация и потребитель (заявитель) составляют и подписывают: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения. Данный перечень документации является исчерпывающим. Таким образом, заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

Суды установили, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Бондаренко Г.Л. ВЛ-0,23 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Западное", ул. Центральная, 107, к электрическим сетям общества Бондаренко Г.Л. и общество заключили договор от 12.04.2012 N 01.31/452/ж об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества, выданы технические условия от 12.04.2012 N 01.31/726, определена единственная возможность электроснабжения жилого дома от электросетей общества через электрохозяйство товарищества.

Отсутствие иной технической возможности, а именно строительства новой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ по территории товарищества либо монтажа ВЛ-0,4 кВ совместным подвесом по существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, принадлежащим товариществу, подтверждается отказом собственников земельных участков по ул. Восточной в согласовании строительства ЛЭП, заключением специализированной организации ООО "ДОНКОМПЛЕКС", письмом товарищества от 07.04.2012 N 1.

Бондаренко Г.Л. выполнил технические условия, необходимые для осуществления технологического присоединения, однако письмами от 03.10.2012 N 28 и от 03.12.2012 N 35 ответчик сообщил об отказе в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объектов Бондаренко Г.Л. к электрическим сетям и согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между истцом и Бондаренко Г.Л., ссылаясь на принятое уполномоченными членами товарищества решения от 26.02.2012, согласно которому подключение не будет осуществляться до полного погашения Бондаренко Г.Л. задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры товарищества.

Таким образом, отказ товарищества в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объектов Бондаренко Г.Л. к электрическим сетям и согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей обусловлен неисполнением Бондаренко Г.Л. обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества в связи с прекращением членства в товариществе.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, садоводческое товарищество в случае прекращения членства одного из участников товарищества не вправе в одностороннем порядке ограничить или прекратить передачу электроэнергии, либо препятствовать опосредованному присоединению участника к сетям сетевой организации через сети товарищества. Напротив, такой гражданин вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (в том числе объектами электроснабжения).

В случае невнесения гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе в отсутствие соответствующего договора с товариществом) садоводческое товарищество не лишено права взыскать неплатежи в судебном порядке, как это установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 8 названного Закона.

Между тем невнесение гражданином такой платы не может являться основанием для создания товариществом препятствий к перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя. Бондаренко Г.Л. выполнил все технические условия, необходимые для осуществления технологического присоединения.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела письменной заявки Бондаренко Г.Л. обществу о подаче электроэнергии на его дачный участок, истечении срока действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества от 12.04.2012 N 01.31.452/ж, заключенного обществом и Бондаренко Г.Л., были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку при наличии между сторонами подписанного договора технологического присоединения наличие соответствующей заявки со стороны Бондаренко Г.Л. предполагается. Подписав данный договор, стороны фактически подтвердили наличие соответствующего обращения Бондаренко Г.Л.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, поскольку информация о времени и месте судебных заседаний направлялась в адрес товарищества, а также своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет. С учетом соблюдения судом апелляционной инстанции требований закона по размещению информации о судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, положений процессуального закона о получении информации о движении дела лицами, участвующими в деле, самостоятельно из указанного источника, а также принимая во внимание участие представителя товарищества в заседании суда первой инстанции 06.12.2013 и подачу ответчиком апелляционной жалобы, основания полагать товарищество не уведомленным отсутствуют.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Довод заявителя о необходимости прекратить производство по делу ввиду наличия аналогичного спора в суде общей юрисдикции отклоняется. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания исков по данному спору и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, различны, что не отвечает признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-18815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников