Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Реалист" на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно-строительного кооператива "Реалист" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки П. к жилищно-строительному кооперативу "Реалист" о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды, опираясь, в частности, на ранее вынесенные судебные акты и установив, что незавершенный строительством многоквартирный дом, который передан жилищно-строительному кооперативу "Реалист" в рамках дела о банкротстве, был построен в том числе с использованием средств истицы, а квартира, предусмотренная условиями заключенного с ней договора долевого участия, ею получена не была, исходили из наличия у нее права на получение соответствующей денежной компенсации.

Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:

не признавать в качестве законного основания приобретения объекта незавершенного строительства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым данный объект при расчетах с кредиторами был передан в качестве отступного кооперативу в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве;

исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считать требования лиц, не заявленные в процедуре банкротства, погашенными в отношении ликвидированного должника-застройщика, чьим правопреемником не является кооператив, которому в установленном статьей 201.10 данного Федерального закона порядке был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в процедуре банкротства;

первоначальным дольщикам, своевременно не заявившим свои имущественные требования в процедуре банкротства, удовлетворять их в полном объеме в индивидуальном порядке после завершения дела о банкротстве, а также не нести риски оплаты расходов в деле о банкротстве.

Не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации заявитель считает также часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать обязательства по договорам долевого участия в строительстве с дольщиками, своевременно не заявившими требования в деле о банкротстве должника застройщика, на кооператив, которому в порядке статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в деле о банкротстве, тем самым фактически уменьшая процент удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей указанным статьям Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет наделять свойством преюдициальности не только установленные судебным постановлением фактические обстоятельства (конкретные факты), но и суждения (выводы) судов по другим делам (с иными заявленными требованиями).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2771-О указано, что положения статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и возместить не полученные от его использования доходы, закрепляют гарантии защиты имущественных прав потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Что касается норм части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то они раскрывают понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору, а также закрепляют обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, и также не нарушают конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Приведенная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не содержит какой-либо неопределенности, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с жилищно-строительного кооператива, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Реалист", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин