Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно-строительного кооператива "Реалист" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки П. к жилищно-строительному кооперативу "Реалист" о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды, опираясь, в частности, на ранее вынесенные судебные акты и установив, что незавершенный строительством многоквартирный дом, который передан жилищно-строительному кооперативу "Реалист" в рамках дела о банкротстве, был построен в том числе с использованием средств истицы, а квартира, предусмотренная условиями заключенного с ней договора долевого участия, ею получена не была, исходили из наличия у нее права на получение соответствующей денежной компенсации.
Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
не признавать в качестве законного основания приобретения объекта незавершенного строительства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым данный объект при расчетах с кредиторами был передан в качестве отступного кооперативу в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве;
исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считать требования лиц, не заявленные в процедуре банкротства, погашенными в отношении ликвидированного должника-застройщика, чьим правопреемником не является кооператив, которому в установленном статьей 201.10 данного Федерального закона порядке был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в процедуре банкротства;
первоначальным дольщикам, своевременно не заявившим свои имущественные требования в процедуре банкротства, удовлетворять их в полном объеме в индивидуальном порядке после завершения дела о банкротстве, а также не нести риски оплаты расходов в деле о банкротстве.
Не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации заявитель считает также часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать обязательства по договорам долевого участия в строительстве с дольщиками, своевременно не заявившими требования в деле о банкротстве должника застройщика, на кооператив, которому в порядке статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в деле о банкротстве, тем самым фактически уменьшая процент удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства.
Кроме того, заявитель просит признать противоречащей указанным статьям Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет наделять свойством преюдициальности не только установленные судебным постановлением фактические обстоятельства (конкретные факты), но и суждения (выводы) судов по другим делам (с иными заявленными требованиями).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2771-О указано, что положения статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и возместить не полученные от его использования доходы, закрепляют гарантии защиты имущественных прав потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Что касается норм части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то они раскрывают понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору, а также закрепляют обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Данные нормы
