Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-955/14 по делу N А77-300/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А77-300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Адаева Аслана Ахмедовича, ответчиков: мэрии г. Грозного, государственного учреждения "Департамент финансов г. Грозный", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Аслана Ахмедовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А77-300/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Адаев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии г. Грозного (далее - мэрия) и Министерству финансов Чеченской Республики о взыскании 22 095 222 рублей убытков, причиненных неправомерным сносом некапитальных сооружений, из которых 21 336 222 рубля - рыночная стоимость объекта, 700 тыс. рублей - неполученный доход, 9 тыс. рублей - арендная плата за земельный участок и 50 тыс. рублей - судебные расходы.

Определением от 11.04.2013 Министерство финансов Чеченской Республики заменено на надлежащего соответчика - ГУ "Департамент финансов г. Грозный" (далее - департамент).

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинения ему убытков ответчиками.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные в материалы дела фотодокументы и показания свидетелей подтверждают, что сервис по обслуживанию автотуристов снесен по неправомерному поручению мэрии. Размер убытков определен на основании заключения экспертизы от 04.06.2012, проведенной ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", и ответчиками не оспорен. Суды не рассмотрели все требования истца и не полностью выяснили все обстоятельства спора.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2014 до 16 часов 15 минут 22.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель в качестве основания своих требований указал, что в конце июня - начале июля 2012 года должностными лицами мэрии совершены самоуправные действия по сносу принадлежащих истцу некапитальных объектов строительных сооружений сервиса по обслуживанию автотуристов общей площадью 296,4 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 3500 кв. м по адресу: г. Грозный, Заводской район, вблизи Чернореченского водохранилища. Рыночная стоимость снесенных объектов составляла 21 336 222 рубля, неполученный от неправомерных действий ответчиков доход - 700 тыс. рублей, внесенная за неиспользуемый земельный участок арендная плата - 9 тыс. рублей.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему неправомерными действиями мэрии убытков в размере 22 095 222 рублей, обратился с иском в арбитражный суд.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что доказательства сноса спорного объекта ответчиками или по их поручению иными лицами в материалах дела отсутствуют. Фотодокументы, фиксирующие момент сноса, не свидетельствуют о том, что снос произведен ответчиками. Мэрия иск не признала и в отзывах на иск и апелляционную жалобу указала, что обращение ее с иском в суд общей юрисдикции о признании данных объектов самовольной постройкой не является причинением вреда истцу. Истец не представил вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, непосредственно осуществивших снос строений истца.

Суд апелляционной инстанции оценил письменные показания Мадаева И.С., Жанхутова В.М. и Хидаева С.М. и со ссылкой на пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их недопустимыми доказательства. Названные показания получены от заинтересованных лиц, находящихся в служебной зависимости от истца.

Документы, свидетельствующие о принятии ответчиками решения о сносе объектов истца (акты, предписания) или выдаче соответствующих поручений, не представлены. Принадлежность ответчикам техники, осуществившей снос, также не подтверждена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предприниматель не доказал обоснованность своих требований, суды правомерно отказали в иске.

Доводы истца о том, что суды не рассмотрели все требования истца и не полностью выяснили обстоятельства спора, опровергаются материалами дела. Отказав во взыскании 22 095 222 рублей убытков, суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований, составляющих названную сумму ущерба (21 336 222 рубля - рыночная стоимость объекта, 700 тыс. рублей - неполученный доход, 9 тыс. рублей - арендная плата за земельный участок и 50 тыс. рублей - судебные расходы).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А77-300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адаева Аслана Ахмедовича в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков