Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2494/14 по делу N А53-20150/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А53-20150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования"" (ИНН 6155043618, ОГРН 1066155045362) - Глазепы А.В. (генеральный директор), Глазепы Н.Ю. (доверенность от 21.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724) - Колоса И.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20150/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КИНГКОУЛ" (далее - общество) о взыскании 1 639 360 рублей задолженности и 211 609 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки товара от 07.02.2013 N 1/2013 (далее - договор поставки; уточненные требования).

Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило поставленный товар. Суды не нашли оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление апелляционного суда и отказать заводу во взыскании 105 804 рублей 62 копеек неустойки. По мнению заявителя, редакция пункта 6.2 договора поставки свидетельствует о несогласованности сторонами условия о размере неустойки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная сторонами в договоре неустойка (0,1%) соответствует обычаю делового оборота, основан на предположениях, поскольку завод в договорах с контрагентами предусматривает неустойку в размере 0,05%, а общество - 0,1% и 1%. Завод имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 804 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представители истца просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, исходя из потребностей покупателя, на основании приложений к договору. Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты его получения и подписания сторонами накладных (ТОРГ-12), если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Нарушение обществом обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что завод поставил обществу товар стоимостью 2 539 360 рублей. Это подтверждается товарными накладными. Общество уплатило 900 тыс. рублей, задолженность составляет 1 639 360 рублей.

Ответчик не обжалует судебные акты в части взыскания задолженности. Возражая против размера взысканной неустойки, общество считает, что в договоре поставки он не согласован.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды установили следующее.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о незаключенности пункта 6.2 договора поставки и, сославшись на статьи 10, 331, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что подписание сторонами договора без возражений и его исполнение исключает возможность признания его незаключенным в данной части. Техническая опечатка в пункте 6.2 договора ("неустойка в размере 0,1% одного процента от суммы задолженности") не должна оцениваться в пользу лица, нарушившего обязательство по оплате полученного товара. Суд апелляционной инстанции установил, что указанный в пункте 6.2 договора размер неустойки 0,1% широко распространен в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что текст договора подготовлен ответчиком.

Суды также приняли во внимание то, что завод, уточнив (в сторону уменьшения) требование, просил взыскать неустойку, рассчитанную не из размера 0,1%, а из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку общество не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Это соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 3 33 Гражданского кодекса Российской Федерации", об определении величины возмещения, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу N А53-20150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко