Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2014 г. N 15АП-22585/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2014 г.

дело N А53-20150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазепа Н.Ю. - представитель по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика: Колос И.И. - представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-20150/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования" (ИНН 6155043618, ОГРН 1066155045362)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ"

(ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 639 360 рублей, неустойки в размере 211 609 рублей 27 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 07.02.2013 N 1/20013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования" задолженность в размере 1 639 360 рублей, неустойку в размере 211 609 рублей 27 копеек, государственную пошлину в сумме 31 509 рублей 69 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки. Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении договорной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца возражал против отмены решения суда, пояснил, что неустойка была рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования, несмотря на то, что договором стороны предусмотрели 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле не возражали против проверки судебного акта в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахтинский завод горно-шахтного оборудования" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.02.2013 N 1/20013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 11 - 19).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, исходя из потребностей покупателя, на основании приложений к договору.

Согласно пункту 2.4. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

На основании спецификаций N 1 от 07.02.3013, N 2 от 07.02.2013, N 3 от 20.02.2013 стороны согласовали ассортимент и количество поставленного товара (л.д. 27 - 29).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 26.02.2013 N 16, от 06.03.2013 N 23, от 06.03.2013 N 24 поставил ответчику на общую сумму 2 539 360 рублей (л.д. 20 - 22).

Однако ответчик произвел оплату частично на общую сумму 900 000, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 601 от 23.05.2013, N 49 от 11.06.2013, N 2216 от 19.06.2013 (л.д. 32 - 34).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составила 1 639 360 рублей.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 639 360 рублей, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязанности по оплате спорной продукции "в размере 0,1% одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Редакционные неточности указанного пункта договора позволили ответчику утверждать, что при невозможности установить размер неустойки (0,1% или один процент за каждый день просрочки) из буквального прочтения договора, условие о неустойке следует считать несогласованным.

Указанный довод является неосновательным, поскольку обе стороны согласились с данной редакцией договора. По указанной причине нет оснований и считать договор незаключенным в части пункта 6.2.

Однако смысл согласованного условия действительно нуждается в выяснении.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные условия и смысл договора в целом не позволяют внести ясность в толкование пункта 6.2 спорного договора.

Однако часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит резервное правило толкования договора, согласно которому при невозможности определить содержание договора с помощью правил, содержащиеся в части первой данной статьи, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общая воля сторон при формулировании пункта 6.2 договора была направлена на установление, в случае нарушения договора покупателем, неустойки в разумных размерах. При определении величины разумного размера неустойки, заложенного сторонами в пункт 6.2 договора, апелляционной инстанции исходит из того, что в предпринимательской деятельности широко распространен обычай установления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Размер же в 1% задолженности, о котором также упоминает ответчик, как о возможной альтернативе, для предпринимательских отношений обычным не является.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сторонами в пункте 6.2 спорного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности по поставленной продукции за каждый день просрочки

Первоначально истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку исходя из процента, установленного договором. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 211 609 рублей 27 копеек, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% за период с 12.03.2013 по 30.08.2013.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком о том, что двукратная ставка рефинансирования, превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет, а необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-20150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко