Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2128/14 по делу N А53-8230/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А53-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Успех" (ИНН 6141003735, ОГРН 1026101840874) - Пономаренко Н.А. (доверенность от 01.04.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" - Филиппенко П.В. (директор), в отсутствие ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Батайска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-8230/2013, установил следующее.

ЗАО "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162: склад (литера Д) площадью 233,5 кв. м 1958 года постройки; весы автомобильные (литера 4) площадью 84,7 кв. м 1963 года постройки; здание проходной (литера А) площадью 14,2 кв. м 1958 года постройки; здание склада (литера М) площадью 147,4 кв. м 1988 года постройки; здание проходной (литера Л) площадью 53,0 кв. м 1982 года постройки; здание склада (литера Г) площадью 282,6 кв. м 1986 года постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Батайска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и ООО "Городской телекоммуникационный центр" (далее - ООО "ГТЦ").

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ГТЦ" просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании права собственности на весы автомобильные (литера 4) площадью 84,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162. Податель жалобы указывает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами возникновение у него права собственности на спорный объект. Открытое владение и пользование автомобильными весами общество не доказало, поскольку спорный объект ранее не существовал и никогда не мог быть использован по назначению. Оспариваемый объект препятствует нормальной эксплуатации водонапорной башни, принадлежащей ООО "ГТЦ".

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица оспаривают выводы судов в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности общества на весы автомобильные (литера 4) площадью 84,7 кв. м, то судебные акты в остальной части удовлетворенных требований не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (продавец) и арендное предприятие горпищекомбинат "Батайский" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.06.1992. Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность основные, оборотные и другие средства, находившиеся у покупателя в аренде с правом их выкупа на общую сумму 2 190 тыс. рублей на основании акта оценки государственного имущества по состоянию на 01.01.1990.

Описание предмета купли-продажи содержится в приложении N 1 к договору (акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1990).

Общество, являясь правопреемником предприятия горпищекомбинат "Батайский", указывая на то, что объекты, являющиеся предметом рассматриваемого дела, не получили надлежащего описания в акте оценки государственного имущества, а также имеются неясности и противоречия в документальном оформлении сделки, что создает препятствия к государственной регистрации права, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из резолютивной части решения от 15.10.2013 за обществом признано право собственности на весы автомобильные (литера 4) площадью 84,7 кв. м, как объект недвижимого имущества.

При этом, вывод судов о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, является преждевременным. Суды не указали на основании каких документов они пришли к такому выводу; не исследовали вопрос о фактической характеристике спорного объекта; не дали оценки имеющемуся в деле фотоматериалу и техническому паспорту, из которых следует, что возведенный обществом объект представляет собой металлическую конструкцию, смонтированную из элементов заводского изготовления.

Судами также не дана оценка доводам ООО "ГТЦ" о том, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобильные весы смонтированы обществом в преддверии инициированного им судебного спора, с целью создания для общества препятствий в эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости - водонапорной башни, с нарушением требований по ее нормальной эксплуатации и на земельном участке необходимом для ее использования. При этом, между обществом и ООО "ГТЦ" имеются многочисленные споры о правопритязаниях в отношении водонапорной башни и земельного участка (дела N А53-16914/2011, А53-21283/2011, А53-9154/2011, А53-21546/2013).

Отсутствие автомобильных весов с момента приватизации имущества до обращения в суд с иском, по мнению ООО "ГТЦ", подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом (т. 2, л. д. 47, 67, 84, 91, 126, 127; т. 3, л. д. 6, 7 ), в том числе содержащемся в экспертном заключении (т. 2, л. д. 79 - 81), а также топосъемкой (т. 3, л. д.97) и данными интернет-сайта "Карты Google" (www.maps.google.ru; т. 3, л. д. 97). ООО "ГТЦ" даны графические пояснения применительно к представленным фотографиям относительно совпадающих в них элементов индивидуализирующих место съемки (т. 3, л. д. 29 - 36). Надлежащая оценка данным доказательствам судами не дана.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-8230/2013

отменить в части признания права собственности закрытого акционерного общества "Успех" на весы автомобильные литер "4" площадью 84,7 кв. м, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько