Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19602/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Пономаренко Н.А. (доверенность от 20.06.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" - директор Филиппенко П.В. (протокол N 8 от 05.09.2010, приказ N 1 от 06.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-8230/2013, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Успех" (ОГРН 1026101840874/ ИНН 6141003735),

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

администрации города Батайска,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр",

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Успех" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162: склад, литер "Д", площадью 233,5 кв.м, 1958 года постройки; весы автомобильные, литер "4", площадью 84,7 кв.м, 1963 года постройки; здание проходной, литер "А", площадью 14,2 кв.м, 1958 года постройки; здание склада, литер "М", площадью 147,4 кв.м, 1988 года постройки; здание проходной, литер "Л", площадью 53,0 кв.м, 1982 года постройки; здание склада, литер "Г", площадью 282,6 кв.м, 1986 года постройки на основании ст.ст. 218,234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ЗАО "Успех" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162:

склад литер "Д" площадью 233,5 кв.м.,

весы автомобильные литер "4" площадью 84,7 кв.м.,

здание проходной литер "А" площадью 14,2 кв.м.,

здание склада литер "М" площадью 147,4 кв.м.,

здание проходной литер "Л" площадью 53,0 кв.м.,

здание склада литер "Г" площадью 282,6 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" (далее ООО ГТЦ") обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 в части признания за ЗАО "Успех" права собственности на весы автомобильные литер "4" площадью 84,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено в отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности. К участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, Администрация г.Батайска, распорядившаяся земельным участком ответчиком не привлечена. Заявленные исковые требования направлены на захват всей территории земельного участка по периметру водонапорной башни, принадлежащей ООО "ГТЦ", что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Суду не представлены доказательства правопреемства после реорганизации АО "Успех". Истец не доказал приобретение спорного объекта по сделке. Истец не подтвердил владение имуществом в течение 15 лет. Согласно план-схеме, полученной ООО "ГТЦ" из управления архитектуры и градостроительства г.Батайска и карте Google при съемке со спутника за 22.09.2011 с южной стороны башни отсутствует спорное строение. Судом не дана оценка отсутствию обязательных устройств, технических характеристик и подъездных путей автомобильных весов, предусмотренных ГОСТ 29329-92. Истец не представил документов, подтверждающих безопасность постройки и возможность эксплуатации водонапорной башни.

ЗАО "Успех" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что администрация г.Батайска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, изложила позицию об отсутствии правопритязаний на спорные объекты и их отсутствие в реестре муниципальной собственности. Договор купли-проджаи от 24.06.1992 с арендным предприятием горпищекомбинат "Батайский" (правопредшественник истца) был заключен Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области правопреемником которого является ответчик по делу - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. В подтверждение обстоятельств правопреемства в материалы дела истцом представлены: договор купли-продажи государственного имущества арендного предприятия от 24.06.1992 г., постановление Главы Администрации г. Батайска от 02.11.1992 г. N 499/4 о регистрации АОЗТ "Успех", устав АОЗТ "Успех", утвержденный протоколом N 1 учредительной конференции акционерного общества от 04.08.1992 г., устав АОЗТ "Успех" с изменениями и дополнениями N 1, утвержденными протоколом N 2 от 27.09.1994 г. общего собрания акционеров общества, устав АОЗТ "Успех" с изменениями и дополнениями N 2, утвержденными протоколом N 2 от 27.09.1994 г. общего собрания акционеров общества, устав ЗАО "Успех", утвержденный решением общего собрания акционеров общества от 29.04.1996 г. (протокол N 4), устав ЗАО "Успех", утвержденный протоколом N 3 от 24.08.1998 г. общего внеочередного собрания акционеров общества, устав ЗАО "Успех", утвержденный протоколом N 2 от 21.06.2002 г. общего собрания акционеров.

С момента регистрации 02.11.1992 г. реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) общества не производилась, а изменение организационно-правовой формы с АОЗТ в ЗАО осуществлялось в порядке приведения уставных документов в соответствие с законодательными новеллами 90-х годов. Статьей 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования указанного закона, применяются соответственно нормы главы 4 ГК РФ. Принятие Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обусловило изменение организационно-правовой формы общества с АОЗТ на ЗАО путем приведения учредительных документов в соответствие с законодательством. Согласно заключенного 24.06.1992 г. договора купли-продажи государственного имущества арендным предприятием Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области продал арендному предприятию горпищекомбинат "Батайский" в собственность основные, оборотные и другие средства, находившиеся у покупателя в аренде с правом их выкупа на общую сумму 2190,0 тыс. руб. Из приватизационных документов следует, что приватизации подлежал весь имущественный комплекс предприятия без каких-либо исключений. Спорные объекты, в том числе автомобильные весы, не отнесены приватизационным законодательством к числу объектов (социального назначения либо коммунальной инфраструктуры), приватизация которых запрещена.

В судебном заседании представитель ООО "ГТЦ" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части, в признании права собственности истца на весы автомобильные литер "4" отказать. Пояснил, что общество не имеет материально-правовых притязаний на спорный объект, однако он препятствует нормальной эксплуатации водонапорной башни, принадлежащей ООО "ГТЦ".

Представитель ЗАО "Успех" апелляционную жалобу не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии во ст.ст. 156,266 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Батайска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.1992 заключен договор о выкупе имущества арендного предприятия между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области как продавцом с арендным предприятием горпищекомбинат "Батайский", согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность основные, оборотные и другие средства, находившиеся у покупателя в аренде с правом их выкупа на общую сумму 2190,0 тыс. руб. согласно акту оценки государственного имущества по состоянию на 01.01.1990 г.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 3.07.1991 приватизация признавалась способом приобретения гражданами и юридическими лицами у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, их структурных подразделений и иных объектов. Статья 15 Закона к числу способов приватизации относит выкуп арендованного государственного имущества.

Выкупу подлежало предприятие как имущественный комплекс. Исключения из этого правила устанавливались законом специально и по определенным основаниям, в том числе - социальное назначение имущества или отнесение его объектам коммунальной инфраструктуры. Имущество же, вовлеченное непосредственно в производственный процесс, подлежало полному включению в состав подлежащего приватизации.

Описание имущественного комплекса как предмета купли-продажи содержится в приложении N 1 к договору купли-продажи - акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1990.

Акт содержит перечень из 20 объектов, ряд которых описан надлежащим образом, в соответствии с фактическим назначением и техническими характеристиками. В отношении этих объектов общество зарегистрировало право собственности.

Судом установлено, что спорные объекты не получили надлежащего описания в акте, либо назначение их (и, соответственно, техническое описание) с момента приватизации изменились. Это повлекло неясности и противоречия в документальном оформлении сделки и создало препятствия к государственной регистрации права, что привело к необходимости предъявления иска.

Истцом представлены доказательства для устранения противоречий и неясностей в приватизационных документах: схема энергоснабжения Горпищекомбината "Батайский" по состоянию на 14.11.1991, которая содержит данные о наличии и взаимном расположении объектов недвижимости на территории комбината и их подключению к электроснабжению.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно указанной схеме на территории комбината имелись объекты, соответствующие ныне поименованным следующим образом:

склад литер "Д" площадью 233,5 кв.м. на схеме - производственный цех,

весы автомобильные литер "4" площадью 84,7 кв.м на схеме автовесы,

здание проходной литер "А" площадью 14,2 кв.м на схеме проходная (на западном выезде с территории комбината - применительно к ориентировке схемы по сторонам света),

здание склада литер "М" площадью 147,4 кв.м на схеме производственный цех, здание проходной литер "Л" площадью 53,0 кв.м на схеме проходная на северном выезде с территории комбината - применительно к ориентировке схемы по сторонам света),

здание склада литер "Г" площадью 282,6 кв.м на схеме производственный цех.

Последний объект был также инвентаризирован 09.11.1999 как литер Г пристройка к модулю Кисловодскому, о чем выдан технический паспорт. На схеме он непосредственно примыкает к капитальному нежилому строению производственного цеха.

Кроме того, истцом представлены: инвентарная карточка по учету основного средства от 27.12.1982, план-схема земельного участка, составленная ГУП Технической инвентаризации Ростовской области 4.12.2004, технический паспорт на ту же дату, технический паспорт на 25.07.2013 с приложением фотографического материала, на котором зафиксировано нахождение весов автомобильных и объекта из красного кирпича, имеющего круглую форму.

Опрошенный судом первой инстанции специалист Покотило А. А. сообщил сведения об автомобильных весах, которые ему стали известны 16.09.2013 в процессе осмотра объекта. Специалист подтвердил довод о фактическом существовании автомобильных весов и их соответствии техническим характеристикам. Сообщил, что модель весов относится к периоду создания 1970 годов, что весы по их устройству могут использоваться для взвешивания автомобилей, но качество их работы при осмотре не проверялось.

Доводам ООО "ГТЦ" о периодах отсутствия весов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Факт наличия спорных весов на момент рассмотрения спора надлежащими доказательствами не опровергнут. Не опровергают данного обстоятельства представленные заявителем жалобы распечатка фотографии территории имущественного комплекса и схема, выданная 21.10.2013 УАиГ, не позволяющие установить дату их составления.

Согласно уведомлению от 24.04.2013 N 05/038/2013-328 сведения о зарегистрированных правах на весы автомобильные литер 4, расположенные по адресу: г.Батайск, ул.Луначарского, 162 в ЕГРП отсутствуют.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, предъявленный к правопреемнику продавца имущества, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Требования истца о признании права собственности на спорное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется. Доводы заявителя жалобы в части недоказанности оснований для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности отклоняются, как не имеющие значения для разрешения спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-8230/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко