Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2316/14 по делу N А32-15344/2012

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А32-15344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от Министерства финансов Краснодарского края - Сареева А.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича (ИНН 233703574376, ОГРН 304233709200300), ответчиков: администрации муниципального образования г. Новороссийск, муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск", Финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск, третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ИНН 233700279044, ОГРНИП 306233723000032), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-15344/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедов К.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация), МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее - учреждение), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство), Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Новороссийск со следующими требованиями: признать ничтожным пункт 2.1 договора от 05.10.2011 N 2257-КП купли-продажи земельного участка (далее - договор от 05.10.2011) в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек; взыскать с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования г. Новороссийск 1 278 875 рублей 10 копеек (80% от уплаченной суммы) в пользу предпринимателя неосновательного обогащения - излишне перечисленную сумму по договору от 05.10.2011; взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет казны 319 717 рублей 78 копеек (20%) в пользу предпринимателя неосновательного обогащения - излишне перечисленную сумму по договору от 05.10.2011 (с учетом изменения предмета иска).

Требования мотивированы наличием у истца права выкупить земельный участок по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Камалов И.И., Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство и Финансовое управление муниципального образования г. Новороссийск.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к департаменту. Производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено.

Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора от 05.10.2011 N 2257-КП, в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек, с муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 1 278 875 рублей 10 копеек (80%) неосновательного обогащения, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу предпринимателя взыскано 319 717 рублей 78 копеек (20%). В иске к Финансовому управлению муниципального образования г. Новороссийск отказано, распределены судебные расходы.

Суды исходили из того, что на спорном земельном участке расположены строения, ранее находившиеся в государственной собственности и приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи, выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона N 137. Признан ничтожным договор в части цены, превышающей цену, определенную на основании закона, и возникновением в этой связи у продавца неосновательного обогащения. Перечисленная предпринимателем плата за земельный участок распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации и муниципального образования. Взыскание денежных средств произведено за счет соответствующей казны.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по спору о возврате излишне уплаченных в бюджет субъекта Российской Федерации Краснодарского края денежных средств является департамент. Суд неправильно взыскал с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу предпринимателя 319 717 рублей 78 копеек неосновательного обогащения. Министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Распределение денежных средств, поступивших по договорам купли-продажи земельных участков между бюджетами разных уровней не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий по недействительной сделке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Мамедов К.О. и Камалов И.И. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности нежилых строений: нежилого здания банно-прачечного комбината (литера А) общей площадью 3728,8 кв. м; нежилого помещения (литера В) общей площадью 208,8 кв. м; нежилого здания - гаража (литеры Б, Б1) общей площадью 182,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16, что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 (т. 1, л. д. 114, 115, 116).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:4760308001:24 площадью 7374 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16.

До 23.07.2004 названное имущество являлось муниципальной собственностью и приобретено в результате аукционных торгов ООО "Атлас" у администрации в лице МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска".

6 декабря 2006 года общество продало имущество по договору купли-продажи Загорному Э.Ф (т. 1, л. д. 33 - 35).

20 декабря 2006 года Загорный Э.Ф. продал названные объекты недвижимости Криушину А.В. (т. 1, л. д. 30 - 32), который 16.10.2007 продал по 1/2 доли имущества Камалову И.И. и Мамедову К.О. (т. 1, л. д. 27 - 29).

Постановлением администрации от 22.12.2009 N 4290 утверждены границы земельного участка под объектами недвижимости, общая площадь участка составила 7374 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 23:47:0308001:24) (т. 1, л. д. 25).

Постановлением администрации от 13.07.2011 истцу предоставлена 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308001:24 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Земельный участок по 1/2 доле приобретен Мамедовым К.О. и Камаловым И.И. у администрации в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 N 2257-КП. Стоимость 1/2 доли земельного участка составила 3 197 186 рублей 74 копейки (пункт 2.1 договора).

Выкупная стоимость земельного участка составила 3 197 186 рублей 74 копейки, которую истец уплатил по чеку-ордеру от 04.10.2011 и платежному поручению от 05.10.2011 N 265 (т. 1, л. д. 126).

Стоимость земельного участка при выкупе определена по десятикратной ставке земельного налога согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Закону N 137, Закону Краснодарского края от 05.11.2001 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае, решению городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.10.2007 N 462, решению городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 22.04.2008 N 551.

Полагая, что установление выкупной цены участка не соответствует требованиям закона, предприниматель обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 137 до 01.07.2012 приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, осуществляется по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. При этом такое отчуждение может не носить непосредственный характер (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).

Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое ранее отчуждено из муниципальной собственности, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении дела, что на спорном участке расположены строения, ранее находившиеся в государственной собственности и приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона N 137, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Основной довод министерства относительно того, что ответчиком по настоящему делу должен выступать департамент, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который верно исходил из того, что незаконно полученная в счет выкупной стоимости земельного участка денежная сумма была распределена между бюджетами двух публично-правовых образований в силу закона, вследствие чего неосновательное обогащение возникло как на стороне муниципального образования город-герой Новороссийск, так и на стороне субъекта Российской Федерации Краснодарский край.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса суд апелляционной инстанции оценил приложение N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2612-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и установил, что главным распорядителем является в том числе и министерство финансов Краснодарского края. Суд также отметил, что в структуре расходов краевого бюджета кондикционные требования напрямую не упомянуты, однако в структуре расходов министерства финансов имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края" и "Прочие обязательства Краснодарского края". Таким образом, министерство является в данном деле надлежащим ответчиком.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N ВАС-15022/13.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-15344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин