Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-20970/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-15344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще, (уведомление 49038),

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще (уведомление 49039,49042,49041,),

от третьих лиц явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление 49043),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования г. Новороссийск;

Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2013 по делу N А32-15344/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича (ИНН 233703574376,ОГРН 304233709200300),

к ответчикам: Администрации муниципального образования г. Новороссийска (ОГРН 1032309077635)

Муниципальному Учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск"; Министерству финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570);

Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Новороссийск",

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю;

индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича;

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения.

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Кахриман Османович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация), МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - учреждение), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство),Финансовому управлению Администрации МО г. Новороссийск

с требованиями уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

-признать ничтожным п.2.1. договора купли-продажи земельного участка N 2257-КП от 05.10.2011 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек;

-взыскать с МО город-герой Новороссийск, в лице Финансового управления МО г. Новороссийск за счет казны МО г. Новороссийск в пользу ИП Мамедова К.О. неосновательное обогащение: излишне перечисленную сумму по договору купли- продажи земельного участка N 2257-КП от 05.10.2011, в размере 1 278 875 рублей 10 копеек (80%);

-взыскать с субъекта РФ-Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны в пользу ИП Мамедова К.О. неосновательное обогащение: излишне перечисленную сумму по договору купли- продажи земельного участка N 2257-КП от 05.10.2011, в размере 319 717 рублей 78 копеек (20%).(уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования)

Заявленные требования мотивированы тем, что истец вправе был выкупить земельный участок по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",поскольку объекты недвижимости находящийся в собственности у истца ранее относились к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; ИП Камалов И.И., Департамент имущественных отношений Краснодарского края

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Производство по делу в части требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края прекращено (определение суда от 10.12.2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 г. суд признал недействительным (ничтожным) п.2.1. договора N 2257-КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка площадью 3 687 кв.м. (без установления границ долей между совладельцами) от неделимого земельного участка площадью 7 374 кв.м., с кадастровым N 23:4760308001:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного между Администрацией МО г.Новороссийск и Мамедовым Кахриманом Османовичем в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек.

Взыскал с МО город Новороссийск Краснодарского края в лице Администрации МО г. Новороссийск Краснодарского края за счет казны муниципального образования в пользу ИП Мамедова Кахримана Османовича неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы по договору купли- продажи земельного участка N 2257-КП от 05.10.2011, в размере 1 278 875 рублей 10 копеек (80%);с субъекта РФ-Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ИП Мамедова Кахримана Османовича неосновательное обогащение: излишне перечисленную сумму по договору купли- продажи земельного участка N 2257-КП от 05.10.2011, в размере 319 717 рублей 78 копеек (20%).

В иске ИП Мамедову Кахриману Османовичу к Финансовому управлению МО г. Новороссийск отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у истца права на выкуп земельного участка по льготной цене- 2,5% от его кадастровой стоимости в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, удовлетворил требования.

С апелляционными жалобами обратились: Министерство финансов Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Министерство считает неверным решение суда первой инстанции в части определения Министерства финансов Краснодарского края в качестве надлежащего ответчика, представляющим интересы казны Краснодарского края.

Согласно Положения о министерства, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 г. N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" министерство -орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

На момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем, обладающим полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки в соответствии с приложением N 13 к Закону Краснодарского края от 07.12.2010 N2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 и плановой период 2012 и 2013 годов", приложением N 14 к Закону Краснодарского края от 20.12.20111N 2404 -КЗ "О краевом бюджете на 2012 и плановый 2013 и 2014 годов",приложением N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" утверждена ведомственная структура согласно которой Департамент имущественных отношений Краснодарского края является главы распорядителем средств краевого бюджета. Он же выступает и в качестве администратора (код 821) доходов, получаемых в виде платы за аренду земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Департамент Краснодарского края.

Пользование земельным участком является платным, доказательств, свидетельствующих об освобождении истца от оплаты за фактическое пользование земельным участком не представлено, судом при рассмотрении дела не учтено.Возврат (зачет) излишне уплаченных(взысканных ) сумм подлежащих возмещению из бюджета осуществляется по коду классификации доходов бюджетов. С учетом принятого судебного акта возврат истцу излишне уплаченных денежных средств подлежит по коду классификации расходов бюджетов, что противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость указанного участка должна составлять 2,5% от кадастровой стоимости в силу положений ч.1 ст.2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что объекты были отчуждены из муниципальной собственности в процессе приватизации не соответствует положениям действующего законодательства.

При обращении с заявлением о приобретении земельного участка Мамедов К.О. не представил документ, подтверждающих его право на приобретение земельного участка на льготных условиях. Документы о том, что расположенные на земельном участке здание было получено при приватизации государственного или муниципального имущества (выписка из плана приватизации предприятия),либо по последующей сделке от приватизировавшего их лица.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и привлек в качестве соответчика субъект РФ - Краснодарский край, в лице Министерства финансов Краснодарского края, просил взыскать с ответчиков пропорционально: 80%с муниципального образования г.Новороссийск и 20% с казны Краснодарского края. Фактически истец отказался от исковых требований к МО г.Новороссийск, в части взыскания 20% суммы иска в размере 319 717 руб. 78 коп. Данный отказ от иска принят судом, Производство по делу в указанной части должно быть прекращено, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Министерство представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Мамедов К.О. и Камалов И.И.является собственниками по _ долу в общей долевой собственности нежилых строений:

-нежилого здания- банно-прачечного комбината Лит.А общей площадью 3 728,8 кв.м.; -нежилого помещения Лит.В общей площадью 208,8 кв.м.;

-нежилого здания- гаража Лит.Б,Б1 общей площадью 182,6 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16.Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 16.10.2007 года и выпиской из ЕГРП от 04.09.2012.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым N 23:4760308001:24, площадью 7 374 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Малоземельская, 16.

Земельный участок по _ доле приобретен Мамедовым К.О. и Камаловым И.И.у Администрации МО г. Новороссийск в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка N 2257-КП от 05.10.2011. Стоимость _ доли земельного участка составила 3 197 186 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Мамедов К.О. оплатил выкупную стоимость земельного участка в размере

3 197 186 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует чек-ордер от 04.10.2011 и платежное поручение N 265 от 05.10.2011.

Стоимость земельного участка при выкупе определена по десятикратной ставке земельного налога согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Закону N 137-ФЗ, Закону Краснодарского края от 05.11.2001 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае, решению городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.10.2007 N 462, решению городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 22.04.2008 N 551.

Истец, считая, что при заключении договора неверно определена выкупная стоимость земельного участка, поскольку он имеет право на выкуп по льготной цене, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, приобретенные Мамедовым К.О. и Камаловым И.И. объекты недвижимости (литер А,Б.Б1,В), расположенные по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16 до 23.07.2004 являлось муниципальной собственностью и приобретены в результате аукционных торгов первоначально ООО "Атлас" у администрации в лице МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска".

6 декабря 2006 года общество продало имущество по договору купли-продажи Загорному Э.Ф., а 20 декабря 2006 года Загорный Э.Ф. продал названные объекты недвижимости Криушину А.В., который 16.10.2007 продал по 1/2 доле имущества Камалову И.И. и Мамедову К.О. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.(том 1,лист дела 27-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, осуществляется по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. При этом такое отчуждение может не носить непосредственный характер (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).

Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Принадлежность истцу недвижимого имущества, ранее отчужденного из муниципальной собственности, подтверждена выпиской из реестра муниципальной собственности город Новороссийска от 20.04.2004 N 9880 (том 1,лист дела 43), распоряжением о проведении открытых аукционных торгов от 17.06.2004, протоколом о результатах торгов от 20.07.2004 N 10. (том 1,лист дела 44,45)

Следовательно, выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, указанная в пункте 2.1 договора выкупная стоимость в размере 3 197 186 рублей 74 копеек противоречит закону. Пункт 2.1 договора признан не соответствующим нормам действовавшего на момент заключения сделки законодательства в части выкупной стоимости. Договор от 05.10.2011 в части определения цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек, является ничтожным.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 598 593 рублей 88 копеек является неосновательной переплатой и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В таком случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 19.12.2012 N 18-04-12/6133, денежные средства, оплаченные Мамедовым К.О. по платежному поручению N 265 от 05.10.2011 на сумму 3 197 186 рублей 74 копейки, поступили по нормативу распределения в бюджет Краснодарского края- 20%, в бюджет г.Новороссийск-80%.

В соответствии с п.1 ст. 35 Устава МО г. Новороссийск, принятого Решением городской Думы МО г. Новороссийск 22.02.2011 N 91, администрация является исполнительно-распорядительным органом МО г. Новороссийск. В соответствии со ст. 36 администрация наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета.

Согласно Приложению N 11 к Решению городской Думы МО г. Новороссийск от 25.12.2012 N 259 "Об утверждении бюджета МО г. Новороссийск на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов ", администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включена в том числе статья "Прочие обязательства государства". Администрация как орган общей компетенции вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, администрация являлась стороной сделки, в связи с чем, судом обоснованно взыскана сумма 1 278 875 руб. 10 коп. с муниципального образования г. Новороссийск за счет казны муниципального образования.

Довод администрации о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 319 717 руб. 78 коп., истолкованный как отказ от иска, отклонен.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассматривание дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а не отказ от иска.

Поскольку 20% оплаченной истцом суммы зачислено в краевой бюджет, основания для отказа в иске в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет казны в пользу предпринимателя 319 717 рублей 78 копеек неосновательного обогащения не имеется.

Довод министерства о том, что надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Краснодарского края как главный распорядитель средств краевого бюджета, отклонен.

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в частности министерство. Учитывая, что в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 23) от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска министерство управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи, как "Выполнение других обязательств Краснодарского края" и "Прочие обязательства Краснодарского края". (Указанный вывод согласуется с позицией ФАС СКО по делу N А32-15355/2012)

Указание министерства на необходимость оплаты за фактическое пользование земельным участком не учитывается, поскольку при наличии задолженности администрация вправе предъявить к истцу самостоятельный иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-15344/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов