Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2090/14 по делу N А53-11537/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А53-11537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7708676102, ОГРН 1087746870166) - Литаренко Н.В. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие ответчика - региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" (ИНН 6166069255, ОГРН 1096100000765), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11537/2013, установил следующее.

ООО "Интерком" (далее - общество) обратилось в арбитражный с иском к РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" (далее - организация) с требованиями: обязать опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества сведения, которые были распространены средством массовой информации в публикации; опубликовать опровержение, прилагаемое к исковому заявлению, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; удалить с сервера http://donpotrebitel.ru публикацию в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с организации в пользу общества 5 млн рублей в качестве компенсации за причинение ущерба деловой репутации (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные на официальном сайте организации сведения порочат деловую репутацию общества.

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что содержащаяся в публикации информация не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца; высказанные в статье суждения являются оценочными и представляют собой субъективное мнение автора, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, которое сторонами не заявлялось; принял представленный ответчиком агентский договор от 16.05.2012 N 2801 как дополнительное доказательство, которое не подлежало принятию и исследованию; рассматривал апелляционную жалобу более трех месяцев, при этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выносил. Вывод апелляционного суда об отсутствии в исковом заявлении доводов о порочащем характере сведений, содержащихся в спорной статье, не обоснован. В материалах дела имеются письменные объяснения, в которых подробно расписаны содержание и виды негативной информации. Вместо статьи "Бизнес на туристах" судом было использовано доказательство, не содержащееся в материалах дела, а протокол осмотра письменных доказательств от 30.05.2013 не исследован. Суд неправильно квалифицировал положения агентского договора, указав, что договор совершенно не содержит условия об ответственности общества.

Организация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте средства массовой информации "Донской потребитель" в сети интернет по адресу http://donpotrebitel.ru была размещена статья под названием "Бизнес на туристах", которая содержит разделы: "Посредники или прилипалы?"; ""Игра в одни ворота" или курьерская служба нынче дорога?".

По мнению истца, в абзаце 4 раздела "Посредники или прилипалы?" содержится информация, которая не соответствует действительности, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2013 по делу N 2-1/2013. Суд признал действия работников общества компетентными, а оказанные потребителю (Тишуковой Н.Г.) услуги качественными. В абзаце 1 раздела ""Игра в одни ворота" или курьерская служба нынче дорога?" ответчик порочит не только деловую репутацию истца, но и выражает неуважение к конкретному суду и судебной системе Российской Федерации. В третьем абзаце указанного раздела также содержится недостоверная информация о деятельности общества, которую организация не может подкрепить конкретными примерами или доказательствами.

Полагая, что размещение организацией спорной статьи на своем сайте причинило ущерб деловой репутации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц";

далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Отказывая в иске, суды установили, что условиями раздела 3 и 5 агентского договора от 16.05.2012 N 2801 (заключенного обществом как агентом с Тишуковой Н.Г.) закреплено, что агент не несет ответственности перед принципалом за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе за отказ консульства в выдаче визы. В связи с этим суды пришли к выводу, что информация относительно агентского договора, изложенная в спорной статье, соответствует действительности. При этом суды отметили, что в разделах статьи "Бизнес на туристах", которые, по мнению истца, порочат его репутацию, отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. В оспариваемой статье выражено субъективное мнение и взгляд автора статьи относительно профессиональных качеств сотрудников визового центра, а информация о фактах или событиях, умаляющих, порочащих деловую репутацию общества, отсутствует. Ряд негативных высказываний ответчика о работе визового центра является его субъективным мнением и носит оценочный характер.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

В данном случае спорные суждения, изложенные в статье, не выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами.

Суды установили, что содержательно-смысловая направленность высказываний носит допустимый оценочный характер и не порочит репутацию общества. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения только сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения лица (группы лиц).

При таких обстоятельствах обществу в иске отказано правильно.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы общества о нарушении сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также о рассмотрении ходатайства, о котором стороны не заявляли, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, которая выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-11537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков