Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-17550/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-11537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Литаренко Николай Владимирович (доверенность N 378 от 22.07.2013)?

Величко Анастасия Геннадьевна (доверенность N 499 от 26.12.2013);

от ответчика: Шанибов Баразби Барасбиевич (доверенность от 17.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-11537/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

(ОГРН 1087746870166)

к ответчику: Региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей" (ОГРН 109610000765)

об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании 5 000 000 рублей,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация защиты потребителей" (далее - ответчик) о защите деловой репутации истца, об обязании опровергнуть сведения, опубликованные на официальном сайте средства массовой информации "Донской потребитель", удалить информацию с сервера donpotrebitel. ru., взыскании 5000000 руб. в качестве компенсации за причинение ущерба деловой репутации. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Интерком" сведения, которые были распространены средством массовой информации в публикации, обязать ответчика опубликовать опровержение, прилагаемое к настоящему заявлению, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, удалить с сервера http://donpotrebitel.ru публикацию в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 5000000 руб. в качестве компенсации за причинение ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 в иске отказано. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что размещенная ответчиком на сайте информация содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, суду не представлено.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Интерком", указав, что деловой репутации истца нанесен ущерб, информация размещенная на сайте, не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию. Судом не дана оценка статье под названием "Бизнес на туристах". Между тем, в статье содержится негативная информация об истце. Судом не исследованы представленные истцом доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что автором статьи является Данила Багров. Однако в дальнейшем, ответчик представил письмо электронного периодического издания "Донской потребитель" исх. N 120 от 30.12.2013 г., в котором указано, что статья "Бизнес на туристах" подписана автором - Данила Багров, который является коллективным псевдонимом, т.е. статья является редакционной.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: являются ли оспариваемые сведения утверждением о фактах или оценочным мнением автора?

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу, отнеся выбор экспертов на усмотрение суда. При этом истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, однако заявил возражения против оплаты за экспертизы.

С целью решения вопроса о назначении лингвистической экспертизы по делу, в судебном заседании 15.01.2014 г. объявлен перерыв до 22.01.2014 г. до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по делу.

Учитывая, что истец в нарушение положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил предложения об эксперте, сроках и ориентировочной стоимости экспертизы, а также не представил доказательств оплаты экспертизы, ходатайство судом отклоняется.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте средства массовой информации "Донской потребитель" в сети интернет по адресу http://donpotrebitel.ru была размещена статья под названием "Бизнес на туристах".

Несоответствие указанной информации действительности установлено вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2013 по делу N 2-1\2013.

Размещение ответчиком информации на своем сайте причинило ущерб деловой репутации истца, а содержащиеся в ней сведения создали у потребителей оказываемых истцом услуг мнение об истце, как о недобросовестном участнике рынка.

Изложенное, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец мотивировал свою позицию тем, что отдельные фрагменты в статье под названием "Бизнес на туристах", в частности, в разделах "Посредники или прилипалы?", "Игра в одни ворота", содержат недостоверную информацию о деятельности ООО "Интерком", порочащую деловую репутацию общества.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла ст. 152 ГК следует, что обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца. Между тем истец в своем исковом заявлении не приводит доводов о том, на основании чего им был сделан вывод о порочащем характере сведений, содержащихся в статье под названием "Бизнес на туристах".

В разделе "Посредники или прилипалы?" спорной статьи, автор приводит выдержки из претензии ассоциации защиты потребителей в интересах одного из пострадавших потребителей, в адрес визового центра: " _ сотрудники Центра не довели до сведения потребителя Н_., полную и достоверную информацию...", "_ из-за некомпетентных действия сотрудника Центра принимавшего и оформляющего документы Н_ и членов ее семьи, ей была предоставлена некачественная услуга по оформлению необходимых документов_.".

В разделе статьи "Игра в одни ворота" автор подвергает критике агентский договор, указывая: "....Документы, подлежащие последующей передаче агентом в консульство, агент не собирает и не оформляет, а получает от принципала: на основании договора, принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке (в том числе, но, не ограничиваясь этим, перечне необходимых документов), сроках оформления виз статусе документов в консульстве, об их готовности, принципал получает на сайте указанном в договоре...". "..Агент не отвечает за задержку или отказ консульства в выдаче визы. Выдача визы или отказ в ее выдаче остаются исключительно на усмотрение консульства, и агент не является ответственным за любую задержку консульства в принятии вышеуказанного решения...".

Проанализировав агентский договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями раздела 3 и 5 агентского договора N 2801 закреплено, что агент не несет ответственности перед принципалом за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе, за отказ консульства в выдаче визы.

Таким образом, информация относительно агентского договора, изложенная в спорной статье, соответствует действительности.

Кроме того, в разделе статьи "Игра в одни ворота" автор указывает: "_ мы то, все прекрасно понимаем для чего визовому центру необходимо передавать возникший спор с туристами, в свой "аффилированный" суд. Потому, что в этом случае, о справедливом и беспристрастном рассмотрении дел в таких судах, "простому смертному" истцу или ответчику, остается только мечтать...". "_Я думаю, что этот фактор, также играет не последнюю роль в обстоятельствах, дающих возможность "сотрудникам" визового центра безответственно относиться к своим функциональным обязанностям_".

Проанализировав смысловую направленность изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению фрагментов, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, апелляционный арбитражный суд установил, что в них отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Кроме того, в оспариваемых разделах статьи "Игра в одни ворота" выражено субъективное мнение и взгляд автора статьи относительно профессиональных качеств сотрудников визового центра.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г., по жалобе N 23472/03 гражданина Российской Федерации - Гринберга Исаака Павловича против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Каких-либо сведений в виде фактов, событий, умаляющих, порочащих деловую репутацию истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерком", спорные сведения не содержат.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Таким образом, ряд негативных высказываний ответчика о работе визового центра является его субъективным мнением и носит оценочный характер.

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемой статьи, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порочащих характер сведений разделов "Посредники или прилипалы?", "Игра в одни ворота" статьи "Бизнес на туристах", не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Интерком" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 7064 от 03.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-11537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов