Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2578/14 по делу N А63-6881/2013

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А63-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филиппченко В.В. (председатель правления), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, третьего лица - администрации Октябрьского района города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6881/2013, установил следующее.

ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании 675 786 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, с комитета за счет казны муниципального образования в пользу товарищества взыскано 675 786 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, в иске к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) муниципальное образование в лице комитета обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и потребленные коммунальные ресурсы.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не проверил правильность расчета задолженности, в материалах дела отсутствуют исходные данные, использованные истцом при ее определении, что не позволило ответчику подготовить контррасчет и мотивированные возражения. Задолженность по оплате электроэнергии взыскана с августа 2012 года, а договор на ее поставку заключен только 01.11.2012. Муниципальное образование являлось собственником квартир с 20.11.2012 по 06.12.2012, в связи с чем правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по содержанию объектов недвижимости за пределами названного периода отсутствовали. К участию в деле следовало привлечь в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации - собственника квартир в спорный период. Часть переданных квартир (51) принадлежит физическим лицам, которые обязаны нести расходы на их содержание. Суд неправомерно взыскал с комитета государственную пошлину.

В кассационной жалобе Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили момент возникновения права муниципальной собственности на спорные квартиры, с которого следует определять сумму неосновательного обогащения.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя общества, поддержавшего отзывы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 общим собранием будущих собственников жилого дома принято решение о создании ТСЖ "Рубин-2009".

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2012 N 885 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Ставрополя Ставропольского края" из федеральной собственность в муниципальную собственность по акту от 01.08.2012 переданы квартиры, расположенные в управляемом товариществом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71.

Распоряжением комитета от 10.04.2013 N 159 "Об учете муниципального имущества" 85 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, переданы на обслуживание и содержание администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Товарищество, ссылаясь на нарушение собственником квартир обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что по акту от 01.08.2012 ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а комитет принял квартиры, в том числе спорные, расположенные в управляемом товариществом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права спорные квартиры являются собственностью муниципального образования город Ставрополь, при этом право собственности зарегистрировано позднее фактической передачи.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Некомпенсированные обществу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным услугам на общедомовые нужды являются для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса правомерно взыскана судами в пользу товарищества.

Довод комитета о том, что отсутствие в материалах дела исходных данных, использованных истцом при расчете взыскиваемой суммы, не позволило ответчику подготовить контррасчет и мотивированные возражения, не состоятелен. Суды установили, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома товарищество рассчитало исходя из тарифа "техническое обслуживание и содержание жилого фонда", утвержденного общими собраниями членов товарищества (протоколы от 14.04.2012 и 20.04.2013), и доли в праве общей собственности муниципального образования на общее имущество в доме. Расходы по оплате коммунальных услуг (тепло, водо, и электроснабжение) на общедомовые нужды определен по данным о потреблении, представленным снабжающими организациями (акты приема-передачи, счета на оплату), пропорционально площади квартир. Эти расчеты ответчики не опровергли, о недостоверности или фальсификации представленных доказательств не заявили. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Доводы заявителей о том, что муниципальное образование являлось собственником квартир только с 20.11.2012 по 06.12.2012, договор на поставку электроэнергии заключен 01.11.2012, а задолженность по ее оплате взыскана с августа 2012 года, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Фактический отпуск электрической энергии до заключения соответствующего договора подтвержден актом о бездоговорном потреблении. Обязательства в отношении спорных квартир по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды возникли у муниципального образования с момента получения квартир (акт от 01.08.2012).

Ответчики не представили доказательств того, что с 01.08.2012 по 10.04.2013 спорные квартиры находились в собственности иных лиц или были переданы нанимателям по договорам социального найма. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несогласие ответчиков с предъявленным требованием не освобождает их от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).

Ссылка комитета на то, что 51 квартира принадлежит физическим лицам, которые обязаны нести расходы на их содержание, несостоятельна, поскольку в отношении данных квартир требования не заявлены, необходимость привлечения указанных лиц как и Министерства обороны Российской Федерации к участию в настоящем деле отсутствует.

Довод комитета о неправомерном взыскании государственной пошлины следует отклонить. В отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-6881/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков