Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2371/14 по делу N А63-13763/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А63-13763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии истца - индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича (ИНН 263507415604, ОГРН 304263528600211), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеничной Натальи Михайловны (ИНН 263405266054, ОГРН 304263528600211), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13763/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пшеничный А.П. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Н.М. о взыскании 1 627 087 рублей неосновательного обогащения и 215 772 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 судебные акты отменены, в иске отказано.

Пшеничная Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 31.10.2013 заявление Пшеничной Н.М. удовлетворено. Суд исходил из того, что судебные расходы общества подтверждены материалами дела; размер уплаченного представителю вознаграждения признан судом разумным и обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 определение от 31.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшеничный А.П. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, должны быть распределены в равных долях.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав Пшеничного А.П., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчик представила в материалы дела следующие документы: договор от 30.10.2012 N 027/2012 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом межрайонной коллегии адвокатов Волгоградской области Стрюк А.И.; квитанцию от 22.02.2013 N 019852 на оплату названному лицу 20 тыс. рублей; акт приема-передачи услуг от 22.02.2013 N 027/2012; договор от 27.02.2013 о предоставлении юридических услуг, заключенный с предпринимателем Диденко Ю.А.; выписку операций по лицевому счету за период с 07.03.2013, которая подтверждает оплату Диденко Ю.А. 10 тыс. рублей; акт выполненных работ от 09.04.2013, подписанным заказчиком и исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов. При этом суды отметили, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов истец не представил.

Доводы Пшеничного А.П. о необходимости распределения судебных расходов в равных долях правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А63-13763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко