Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2455/14 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836, ОГРН 1072312011507) - Веретениной О.В. (доверенность от 03.06.2013), Киселевой Т.А. (доверенность от 25.11.2013), от открытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"" - Сорокина Д.А. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"" (далее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети"") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 149 071 388 рублей 89 копеек.

Определением суда от 10.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Электросетьстрой" об объединении для совместного рассмотрения заявления ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" о включении в реестр требований кредиторов должника и жалобы ООО "Электросетьстрой" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рахмани Д.К., не заявившего о пропуске срока исковой давности в настоящем деле. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" в размере 110 млн рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсные кредиторы ООО "Электросетьстрой" и ООО "Электросетьстройпроект" не являются лицами, имеющими право заявлять о применении срока исковой давности к требованиям кредитора, заявленным в период конкурсного производства, поэтому их заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Суд сделал вывод о подтверждении материалами дела заявленных требований, правильности расчета процентов, нецелесообразности вызова в качестве свидетеля Котова С.А., поскольку арбитражный управляющий выявил в его действиях признаки преднамеренного банкротства, помимо соглашения о расторжении договора в материалах дела имеется договор подряда от 21.05.2008 N 11-08, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" не оспорило подписание им соглашения о расторжении договора, фактический односторонний отказ должника от исполнения обязанностей по договору подряда материалами дела не опровергнут. Суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой" о фальсификации письма от 22.08.2012 N 241, поскольку сделал вывод о том, что давность составления спорного документа не имеет значения для дела.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 определение суда от 10.12.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО "Электросетьстрой" о пропуске срока исковой давности, а также заявлению о фальсификации письма должника от 22.08.2012 N 241 в части истинного срока его изготовления. Конкурсный управляющий должника не заявлял о пропуске срока исковой давности, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для проверки заявления о пропуске срока исковой давности является верным. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности, сославшись на письмо от 22.08.2012, которое свидетельствует о признании должником долга. Апелляционный суд отказал в вызове в качестве свидетеля Котова С.А., сославшись на наличие иных, кроме письма от 20.11.2013, пояснений Котова С.А., в которых он подтверждает подписание соглашения от 01.10.2009 N 11-01/08, о нецелесообразности вызова данного свидетеля, а также на то, что свидетельскими показаниями не может быть установлен факт выполнения или невыполнения работ.

В кассационной жалобе ООО "Электросетъстрой" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" срока исковой давности, о котором заявлено в суде первой инстанции кредитором. По мнению ООО "Электросетъстрой", суды необоснованно сделали вывод о перерыве срока исковой давности на основании письма от 22.08.2012 N 241. Заявление о фальсификации данного письма не было рассмотрено судами надлежащим образом, поскольку суды не удовлетворили ходатайства о назначении судебной экспертизы данного документа и о вызове в качестве свидетеля Котова С.А., фамилия которого значится в расшифровке подписи на данном документе. По мнению ООО "Электросетъстрой", апелляционный суд в постановлении сослался на доказательство, которое отсутствует в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" и конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Электросетъстрой" и ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2013 суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Д.К.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности (неотработанного аванса) по соглашению от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08.

Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" представило в материалы дела: договор подряда от 21.05.2008 N 11-01/08, заключенный должником (подрядчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" (заказчик), пункт 2.4 которого предусматривает оплату в качестве аванса 110 млн рублей, платежные поручения от 16.07.2008 N 352 на сумму 20 млн рублей (т.1, л. д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 млн рублей (т. 1, л. д. 86), от 25.08.2008 на сумму 10 млн рублей (т.1, л. д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 млн рублей (т.1, л. д. 88), справки ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21.11.2013 N 1024/94 и от 21.11.2013 N 1027/94 об исполнении платежных поручений в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" от 26.05.2008 N 957, от 21.05.2008 N 935, от 16.07.2008 N 1352, от 25.08.2008 N 1694 всего на сумму 110 млн рублей, уведомление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21.11.2013 N 1025/94 о реквизитах корреспондентских счетов банка, содержащее информацию о процедурах переименования и реорганизации ОАО "Банк "ВЕФК", копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую сведения о переименовании и реорганизации ОАО "Банк ВЕФК", копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации", копию страницы официального сайта ЦБ РФ в сети Интернет с информацией о реорганизации ОАО "Банк "Петровский", дубликаты указанных платежных поручений и дубликаты выписок из банка к ним, соглашение от 01.10.2009 N 1 (далее - соглашение) о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08, согласно пункту 2 которого должник обязался вернуть ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" неотработанный аванс в размере 110 млн рублей в срок до 01.11.2009, расчет процентов на основании пункта 3 соглашения (39 071 388 рублей 89 копеек), копии актов сверки взаимных расчетов за периоды 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 2012 год, копию письма ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 22.08.2012 N 241 (т.1, л. д. 27).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции кредиторы - ООО "Электросетъстрой" и ЗАО "Электросетьстройпроект" заявили об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "ИСК "Союз-Сети"". Конкурсный управляющий должника об истечении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды отказали в рассмотрении данных заявлений, поскольку кредиторы не являются лицами, имеющими право заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора, заявленным в период конкурсного производства, и отказали в удовлетворении заявлений о пропуске срока исковой давности.

Суды сослались на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 03.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?"", абзац первый пункта 14 изложен в следующей редакции: "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

Законом Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики (подпункт 1 пункта 1 статьи 13).

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13).

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения кассационной жалобы, кредиторы - ООО "Электросетъстрой" и ЗАО "Электросетьстройпроект" имеют право заявить об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "ИСК "Союз-Сети"", заявления данных кредиторов об истечении срока давности, направленные суду первой инстанции, подлежат рассмотрению в установленном порядке. Вместе с тем, суд первой инстанции данные заявления кредиторов не рассматривал, а апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности прервалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на письмо ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 22.08.2012 N 241 (т.1, л. д. 27), которым должник признает задолженность перед ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" в размере 110 млн рублей и указывает на невозможность ее своевременного погашения.

Как видно из материалов дела, ООО "Электросетъстрой" в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательства - письма должника от 22.08.2012 N 241 в части истинного срока его изготовления (т. 1, л. д. 57).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 19.11.2013 разъяснил генеральному директору ООО "Электросетьстрой" и представителю ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" уголовно-правовые последствия такого заявления (т. 2, л. д. 154 - 155), предложил ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" исключить данное доказательство из материалов дела (т. 2, л. д. 152), представитель ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" отказался исключить данное доказательство из материалов дела (т. 2, л. д. 152). Суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Котова С.А. и о назначении судебной экспертизы, а также отказал в признании заявления о фальсификации обоснованным, указав в протоколе следующее: "давность составления спорного документа не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является установление реальности совершения платежа, признание конкурсным управляющим должника обязанности до 01.11.2009 возвратить 110 млн рублей_, о пропуске срока давности конкурсным управляющим должника не заявлено".

Таким образом, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, не назначил экспертизу при наличии ходатайства о ее назначении, не истребовал и не приобщил к материалам дела оригинал письма должника от 22.08.2012 N 241, ограничившись его обозрением, не вызвал в качестве свидетеля Котова С.А., фамилия которого указана в расшифровке подписи спорного письма и который мог пояснить, когда именно было подписано данное письмо, не предпринял иные меры.

Апелляционный суд данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, апелляционный суд сослался на странице 10 постановления на "иные пояснения Котова С.А., в которых он уже подтверждает подписание вышеуказанного соглашения". Вместе с тем, в материалах дела данные пояснения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названных норм в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Котова С.А.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" о включении в реестр требований кредиторов задолженности (неотработанного аванса) по соглашению от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08 - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А53-10204/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова