Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2385/14 по делу N А22-1495/2011

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А22-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В,, при участии в судебном заседании ответчика - закрытого акционерного общества "Трест "Южстальконструкция"" (ОГРН 1026103271370) - Матющенко В.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Вертикаль" (ОГРН 1087327003862), третьих лиц: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", закрытого акционерного общества "Концерн "Стальконструкция"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1495/2011, установил следующее.

ОАО "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трест "Южстальконструкция"" (далее - трест) о взыскании 720 тыс. рублей задолженности по договору от 23.12.2009 N 1 аренды крана монтажного с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор аренды) и 57 314 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2011 по 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что актом приема-передачи от 31.12.2010 N 00000019 подтверждается демонтаж и вывоз крана со строительной площадки. Истец не доказал отсутствие у него возможности своевременно вывезти кран в связи с уклонением ответчика от его возврата или незаконное удержание его трестом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение от 06.12.2011 и постановление от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, сославшись на акт от 31.12.2010 N 00000019 как доказательство выбытия на эту дату крана из временного владения ответчика и поступление во владение истца, суды не обосновали реальную возможность завершения истцом демонтажа и вывоза техники со строительной площадки за четыре дня до прибытия командированных им с соответствующей целью работников (приказ о направлении работников в командировку от 04.01.2011 N 3-км, командировочные удостоверения от 04.01.2011 N 1 ? 7). Суды не установили обстоятельства, связанные с составлением акта от 31.12.2010 N 00000019, в том числе дату и цель его подписания, соответствие (несоответствие) пункту 2.2 договора аренды, актам передачи и получения от 03.02.2010 и 18.01.2011, необходимость повторного оформления возврата техники (акт передачи и получения от 18.01.2011). Указав на недоказанность факта уклонения ответчика от возврата крана, суды не оценили предпринятые арендатором меры, направленные на устранение чинимых со стороны его кредиторов препятствий в вывозе техники с территории комбината. Одним из исковых требований являлось взыскание процентов за пользование с 14.01.2011 по 08.08.2011 денежными средствами, взысканными с ответчика решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011. Суды не установили момент исполнения трестом судебного акта и не мотивировали отказ в удовлетворении соответствующего требования.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) и ЗАО "Концерн "Стальконструкция"" (далее - концерн).

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 23 597 рублей транспортных расходов и расходов на оплату жилья представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 720 тыс. рублей задолженности, 55 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 115 рублей 30 копеек судебных расходов. Суды пришли к выводу о том, что трест не предпринимал мер по скорейшему получению разрешения на вывоз арендованного крана и возвращению его обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 решение от 05.10.2012 и постановление от 01.04.2013 в части взыскания в пользу общества 720 тыс. рублей задолженности и 142 115 рублей 30 копеек судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела суду первой инстанции выполнить указания, содержащиеся в постановлении от 02.07.2012, в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) в действиях истца признаков уклонения от приемки крана, а в действиях ответчика - ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило взыскать с треста 480 тыс. рублей арендной платы с 04.01.2011 по 06.01.2011, 08.01.2011, с 11.01.2011 по 18.01.2011, а также 142 115 рублей 30 копеек судебных расходов. Общество указало, что 1, 2 и 3 января 2011 года его работники не приступали к демонтажу крана, демонтаж производился 7, 9 и 10 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несвоевременное возвращение арендованного имущества обусловлено просрочкой арендодателя, который не предпринял надлежащих мер к своевременному демонтажу и вывозу крана.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, общество не получало письмо треста от 28.12.2010 N 603 об отказе от договора и не было знакомо с порядком пропускного режима на территории комбината. Техника для демонтажа крана прибыла только 07.01.2011, в то время как работники готовы были к демонтажу 04.01.2011. Суды не оценили заявления истца в следственные органы и прокуратуру о незаконном удержании ответчиком имущества. Трест в нарушение договора аренды (не позднее чем за месяц) не направил истцу письмо о прекращении договора, чем нарушил принцип добросовестности и справедливости, своевременно не оформил требования-накладные о вывозе крана. В акте от 18.01.2011 место его составления (г. Москва) указано ошибочно. Ответчик в нарушение норм процессуального права не направил заблаговременно истцу дополнительные доказательства, принятые судом, и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан внести арендные платежи за период задержки возврата имущества.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель треста просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.12.2009 общество (арендодатель) и трест (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование крана монтажного специального МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники. Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что доставка техники до строительной площадки, монтаж, а также демонтаж и вывоз техники со строительной площадки по истечении срока аренды производятся арендодателем за счет арендатора.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели составление акта приема-передачи при возврате техники арендодателю. Арендодатель обязуется доставить и смонтировать технику на строительной площадке в течение 20 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты за первый месяц аренды, монтаж, демонтаж, доставку и вывоз техники в размере и сроки, предусмотренные в пунктах 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1 договора (пункт 2.3 договора). Арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи после получения уведомления о ее доставке и монтаже (пункты 2.3, 3.1.1 и 3.2.1 договора). В силу пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора арендодатель обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления и технической эксплуатации техники, обеспечить ее нормальную работу, проводить текущий ремонт. Арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость монтажа и демонтажа, доставки и вывоза техники со строительной площадки до 28.12.2009 (пункты 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды, возвратить арендованную технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 5 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, арендная плата установлена в размере 1 200 тыс. рублей в месяц с учетом НДС 18%.

По акту приема-передачи от 03.02.2010 кран (длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м, заводской N 86) передан арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 с треста в пользу общества взыскано 1 220 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 43 920 рублей неустойки с 26.11.2010 по 31.12.2010 и 3414 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 13.01.2011.

18 января 2011 года стороны подписали акт приема-передачи крана (длина стрелы - 57 м, длина жесткого гуська - 40 м, заводской N 86), в котором указано, что общество получило от треста кран, документы на него, осмотрело его, претензии по внешнему виду и комплектации отсутствуют, кран технически исправен.

Общество, ссылаясь на несвоевременное возвращение арендованного имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 631 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд кассационной инстанции, дважды направляя дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях истца признаков уклонения от приемки крана, а в действиях ответчика - ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества.

Суды при новом рассмотрении, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

В дополнительном соглашении от 11.11.2010 к договору аренды стороны предусмотрели срок аренды с 03.02.2010 до 31.12.2010.

Суды отклонили ссылки истца на то, что общество не получало письмо треста от 28.12.2010 N 603 о прекращении договора и необходимости вывоза крана со строительной площадки и не знакомо с порядком пропускного режима на территории комбината.

В силу пункта 2 статьи 632 Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Таким образом, договор аренды прекращен 31.12.2010, поэтому получение (неполучение) письма от треста не имеет правового значения.

По условиям договора аренды кран передан в аренду с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, монтаж крана на строительной площадке комбината и его эксплуатация производились обществом, что исключает неинформированность истца (или его работников) о наличии специального пропускного режима на территории комбината.

С учетом обязанности общества в силу пункта 1.6 договора по истечении срока его действия демонтировать кран, истец, заявляя требование о взыскании арендной платы за спорный период, должен доказать, что демонтаж техники не произведен по вине ответчика или третьих лиц.

Суды установили, что общество командировало своих работников для демонтажа крана только 04.01.2011. Это подтверждается приказами о направлении работников в командировку и не оспаривается истцом, отказавшимся от взыскания арендной платы с 01.01.2011 по 03.01.2011.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к комбинату с заявкой на вывоз крана с территории и к тресту с требованием предоставить специальную технику для демонтажа крана.

Суды установили, что трест надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.12 договора аренды, и обеспечил грузоподъемную технику для демонтажа и погрузки для вывоза обществом крана МКГС-125.01. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом N 852 на автомобильный кран КС-55721 (государственный регистрационный номер У 433 ОЕ 61), согласно которому с 06.01.2011 по 13.01.2011 автомобильный кран задействован при демонтаже спорного имущества.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), по которым истец вывез кран с территории комбината, общество оформило лишь 19 и 20 января 2011 года.

Доказательства того, что ответчик нарушил договорные обязательства или совершил действия, препятствующие демонтажу и вывозу крана, либо комбинат не давал разрешения на вывоз техники, не представлены.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Довод общества о том, что трест, не направив в установленный договором срок письмо о прекращении договора, нарушил принцип добросовестности и справедливости, следует отклонить. Общество подписало дополнительное соглашение о сроке действия аренды (до 31.12.2010) без замечаний и, действуя разумно и добросовестно, должно было надлежащим образом исполнить свою обязанность по демонтажу крана, а не возлагать на ответчика бремя доказывания им своей невиновности.

Довод общества о том, что заявления истца в следственные органы и прокуратуру о незаконном удержании имущества оставлены без оценки, несостоятелен. Общество не представило документальных доказательств того, что трест чинил ему препятствия в демонтаже, а факт обращения в органы таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что возвращение арендованного имущества 18.01.2011 обусловлено действиями общества, следовательно возможность взыскания с треста арендных платежей за спорный период в порядке статьи 622 Кодекса исключается.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А22-1495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков