Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2682/14 по делу N А53-18521/2013

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А53-18521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458, ОГРН 1056154004015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18521/2013, установил следующее.

ООО "Компания КПИ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Югпромсистемы" (далее - общество) об обязании устранить недостатки аспирационной установки, установленной по договору подряда от 30.10.2012 N 73/10/12, выраженные в повышенном уровне шума, создаваемого при ее работе.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе компания просит принятые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчик работы по заключенному сторонами договору выполнил ненадлежащим образом.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 06.09.2012 N 58/09/12, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось по заданию компании (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации систем аспирации на объекте ДОЦ, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 4, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Работы по договору выполнены, в материалы дела представлена рабочая документация "Аспирация и очистка воздуха".

Обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2012 N 73/10/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 4, комплекс монтажных работ в установленный договором срок, а именно, поставку оборудования - аспирационной установки и монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполненных работ и стоимость оборудования определяется спецификацией N 1 и составляет на дату подписания договора 1 897 915 рублей. Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 12.11.2012 при условии получения аванса в сроки предусмотренные в пункте 10.1 договора, уведомления от заказчика о готовности объекта и получения подрядчиком технического задания; окончание работ - 25.02.2013 (пункт 3.1 договора).

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации работ, который составляет 12 месяцев с даты сдачи работ, обнаружатся дефекты вызванные результатом выполненных работ, несоответствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 рабочих дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Во исполнение указанного договора, подрядчик поставил и выполнил монтажные работы аспирационной установки. Работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 12.04.2013 N 1, от 12.04.2013 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2013 N 1, от 12.04.2013 N 2.

В ходе эксплуатации аспирационной системы заказчик установил, что при работе установка создает повышенный уровень шума, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядных работ, поскольку такая обязанность возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.

Заказчик, в обоснование своих требований ссылается на протокол лабораторных испытаний от 09.07.2013 N 2718-Б, составленный филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области". Отклоняя указанное доказательство, судебные инстанции обоснованно сослались на документы, представленные ответчиком в подтверждение соответствия установленного оборудования действующим требованиям (письма заводов-изготовителей ООО "ТПК Тепловенткомплект" от 17.05.2013 и ЗАО "Металлист" от 17.05.2013) и условиям договора. При этом, монтаж оборудования производился по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 4, а испытания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" проводились по адресам: ул. Восточная, 2 и Северная площадь, 3.

Кроме того, указанный протокол также не может быть принят как надлежащее доказательство некачественного выполнения работ, поскольку испытания проводились без извещения подрядчика, который не участвовал в проведении испытаний, был лишен возможность заявить свои возражения по методике и средствам проведения испытаний, привлечь своего специалиста.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Общество в ходе рассмотрения дела не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве работ.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-18521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько