Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-21769/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-18521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Чернощеков А.В. по доверенности от 14.02.2013; представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания КПИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-18521/2013

по иску ООО "Компания КПИ"

к ответчику - ООО "Югпромсистемы"

об обязании устранить недостатки работ

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" об обязании устранить недостатки аспирационной установки, установленной по договору подряда N 73/10/12 от 30.10.2012, выраженные в повышенном уровне шума, создаваемого при его работе.

Решением от 07.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец принял работы без замечаний и возражений. Надлежащих доказательств несоответствия смонтированного оборудования требованиям по качеству не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спроектированная и смонтированная ответчика система аспирации не соответствует обязательным требованиям, санитарным нормам, в частности СН 2.2.4/2.1.8.562-96. При работе система превышает предельно допустимые уровни шума, что подтверждено протоколом испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге. По мнению заявителя, названный протокол испытаний является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Югпромсистемы" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя, отсутствием в штате организации юриста и невозможностью подготовки отзыва на апелляционную жалобу в связи с новогодними праздниками.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2012 между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 58/09/12 (л.д. 72-74), по условиям которого ООО "Югпромсистемы" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Компания КПИ" (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации систем аспирации на объекте ДОЦ, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 4, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком. Стоимость работ по договору составляет 115000 руб. 37 коп. (пункт 3.1).

Работы по названному договору выполнены, в материалы дела представлена рабочая документация "Аспирация и очистка воздуха" (л.д. 75-100).

Впоследствии, 30.10.2012 между ООО "Югпромсистемы" (подрядчик) и ООО "Компания КПИ" (заказчик) заключен договор подряда N 73/10/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 4, комплекс монтажных работ, а именно: поставку оборудования - аспирационной установки и монтажные работы, определенные спецификацией N 1 (приложение N 1 - л.д. 13-14) согласованные сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполненных работ и стоимость оборудования определяется спецификацией N 1 и составляет на дату подписания настоящего договора 1897915 рублей. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 12.11.2012 при условии получения аванса в сроки предусмотренные в пункте 10.1 настоящего договора и уведомления от заказчика о готовности объекта и получения подрядчиком технического задания; окончание работ 25.02.2013 (пункт 3.1).

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации работ, который составляет 12 месяцев с даты сдачи работ, обнаружатся дефекты вызванные результатом выполненных работ, несоответствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 рабочих дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Во исполнение названного договора, подрядчик поставил и выполнил монтажные работы аспирационной установки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2013 (л.д. 15), N 2 от 12.04.2013 (л.д. 17) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.04.2013 (л.д. 16), N 2 от 12.04.2013 (л.д. 18).

В ходе эксплуатации аспирационной системы заказчик установил, что при работе установка создает повышенный уровень шума, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование своих требований об устранении недостатков истец ссылается на протокол лабораторных испытаний N 2718-Б от 09.07.2013, составленный филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (л.д. 29-32).

Согласно названному протоколу на рабочем месте персонала отдела технологического управления корпус N 3 ОАО "Красный гидропресс" по адресу: Северная площадь, 3, г. Таганрог во время производственной деятельности индивидуального предпринимателя Шрамко А.В. по адресу: ул. Восточная, 2, г. Таганрог, уровень шума превышает допустимый уровень, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В письме N 119 от 15.05.2013 заказчик потребовал документально подтвердить соответствие технических характеристик аспирационной установки действующей нормативной документации, в том числе санитарным нормам (л.д. 19).

Письмом от 29.05.2013 подрядчик известил заказчика, что паспортные данные вентиляторов аспирационной установки соответствуют фактическим характеристикам оборудования, уровень шума находится в норме согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 пункт 5.3, приложив письма заводов-изготовителей ООО "ТПК Тепловенткомплект" от 17.05.2013 и ЗАО "Металлист" от 17.05.2013 (л.д. 20-22).

Заказчик в письмах от 15.07.2013, от 02.08.2013 заказчик повторно потребовал от подрядчика провести мероприятия по снижению уровня шума, создаваемого аспирационной установкой, до допустимого санитарными нормами, сославшись на названный выше протокол лабораторных испытаний N 2718-Б от 09.07.2013 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Названный протокол не может быть принят как надлежащее доказательство некачественного выполнения работ, поскольку испытания проводились без извещения подрядчика, подрядчик не участвовал в проведении испытаний, был лишен возможность заявить свои возражения по методике и средствам проведения испытаний, привлечь своего специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что монтаж оборудования ООО "Югпромсистемы" производился по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 4.

Испытания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" проводились по адресам: ул. Восточная, 2, и Северная площадь, 3.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N 2-7607, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО "Югпромсистемы" в рассмотрении названного дела не участвовало, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное решение принято после принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-18521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.